辯論賽場上如何做好反駁對方觀點為己方贏得優勢呢?下面是小編整理的辯論中的反駁方式及技巧，歡迎大家閱讀。
辯論中的反駁方式
反駁方式一，以理服人，正面反駁這是最常用的反駁手法。
它是用最簡單的語言和最簡單的邏輯推理證明對方觀點的錯誤。這種方法適用於己方準備充分而對方又未加以充分證明的觀點。正面說理反駁由於頗費口舌，在辯論場上只宜用於與辯題最緊密相關的論點上，請看一例：論題：體育比賽應該引進電腦裁判。
反駁方式二，針鋒相對，以牙還牙
辯論場上，倘若對方辯友妙語連珠，千萬不要慌張。針鋒相對的思想就是讓觀眾把給對方辯友的掌聲加倍償還回來。方法很簡單，就是在對方精彩的言辭引導下，立即找到一個相似的卻對己方有利的事實出來，回敬之，則給人技高一籌之感。看看下面一段反駁，大家就清楚它的成功了。
反駁方式三，順水推舟，將計就計
這一招與前一招一樣，都是借對方之力攻其自身。所不同的是，前面以牙還牙是借對方語言的魅力。而這一把順水推舟是借對方邏輯的力量。說白了，就是用對方的論據證明我方的論點。還是看一問道?傘
反駁方式四，巧作類比，一針見血
在很多情況下，單純的說理正面反駁枯燥無味，而且艱澀冗長。而運用類比，既能活躍氣氛，又能使反駁生動形象，易於理解。讓我們一起欣賞一個例項：
反駁方式五，未雨綢繆，先發制人
一般情況下，反駁在後，這似乎是理所當然的。但這裡，我要介紹的一招是反駁在先。一即我料定你的論點了，在你發言之前，我就先把你的這個論點駁得體無完膚，當你再抬出這個論點時，已如吃現成飯般索然無味。
反駁方式六，迂迴進攻，抓住主線
辯論場上處處講究主動，如果只為反駁而反駁，就必然會顯得被動，處處跟著對手跑，即使反駁得很精彩，也非上乘。怎樣才能既有力地駁斥對方，又不知不覺地把對方牽到對我方有利的領域中討論呢?意識到對方在說什麼，我方說什麼才有利是首先應當做到的，頭腦清醒、反應敏捷的辯手這會兒就會有上佳的表現。
反駁方式七，排炮齊射，氣勢磅礴
辯論場上一個常見的現象是，一方先把時間耗完。那麼另一方如何把握這個有利時機呢?這個時候，經歷了整場自由辯論，能說得清的道理早已說清，觀眾也已疲憊。所以此時重要的是氣勢，而不是道理。此刻是宜駁不宜立;宜排比短句，不宜繁瑣辯理。
辯論中反駁的技巧
技巧一、巧用仿擬
一天，一名水手準備出海，他的朋友正巧來他家做客。朋友問他：“你的祖父死在哪裡?”水手答道：“死在海里。”朋友又問：“那你的'父親呢?”水手答：“也死在海里。”朋友大聲說：“天哪!那你為什麼還要當水手去遠航呢?”
水手笑著反問道：“那麼，你祖父死在哪裡?”朋友回答：“死在床上。”水手又問：“那你的父親呢?”朋友答：“也死在床上。”水手笑了，說：“朋友，那你為什麼晚上還要睡在床上呢?”頓時，那位朋友便無言以對了。
反駁說：“你的祖父和父親死在海里，是被海水淹沒的;而我的祖父和父親雖死在床上，卻是因為疾病而死，兩者怎可同日而語?我只是想提醒你當水手是很危險的。”
這位水手在這裡故意混淆了概念。“死在海里”的確切含義是，因為的大海的危險，而在海里喪生;而“死在床上”的含義僅僅是，死的時候，躺在床上。這二者之間的含義有著本質的區別，而水手卻故意混淆，看似有理，事實上卻不堪一擊。對於這樣的詭辯者，我們只要釐清概念的內涵和外延，便能令對方啞口無言。
技巧二：類比
西漢時，有一天漢文帝劉恆向丞相陳平查問政事：“全國一年判決多少獄案?徵收錢穀多少?”陳平答道：“這些事各有主事的官吏：陛下查問判獄的事，可以去問管司法的廷尉;要查問徵收錢穀的數量，可以去問管理糧賦的內史。”漢文帝說：“你回答不出來，還讓朕去問下面的官員，這不是嚴重失職嗎?”陳平坦然辯解：“陛下，我不但沒失職，反而是稱職。總領文武百官使他們各盡其職，這才是丞相的職責啊。”漢文帝覺得陳平辯得有理，便不再責備他了。
如果我是漢文帝，會反駁陳平道：“如果你想買一些米麵糧油，向你的管家問價格，你的管家卻說：‘米的價格你要去問米商，面的價格要去問面商!’你是會乖乖地自己上街去問呢，還是會責怪這個管家不稱職呢?”
皇帝查問政事，作為宰相的陳平不但自己回答不上來，反而要皇帝親自去問更下一級的官吏，這種態度明顯是有問題的。作為丞相，督促百官各盡其職自然是其重要職責之一;然而及時收集整理重要的情報向皇帝彙報，輔佐皇帝做出正確的決策難道就不是丞相的職責了嗎?陳平的詭辯之處在於他只強調了問題的一方面，而刻意忽略了另一方面。我們只需拿出生活中同類的事情與之進行類比，便可將其駁倒。
技巧三：挖坑設陷
在美國一次總統競選中，民主黨總統候選人杜卡斯基在一場電視辯論中，呼籲廢除死刑，說得很有道理，現場的觀眾紛紛交頭接耳，贊同他的觀點。這時，主持人蕭伯納示意大家收聲，忍不住問道：“那麼，請問杜卡斯基先生：如果你的妻子被人，你是否還會主張對死刑犯寬容?”杜卡斯基無力反駁，尷尬不已。
如果我是杜卡斯基，我會說：“假如您有一位前途遠大的兒子，僅因為一時激憤而犯下了無可彌補的錯誤，您是希望立馬把他處死，還是希望再給他一次機會?我們每個人都有可能成為被害人，但也有可能因為法律過於嚴苛而受到傷害。我們不能只是站在某一群體或個人情感的角度來思考問題，尤其是立法這樣事關全社會的重大問題，那樣會失去了最起碼的公正。”
我們且不討論是否應該廢除死刑，單從辯論的角度來看問題。這場論辯中，主持人將杜卡斯基代入到了一個虛擬的情境中，企圖以此使他無言以對。但你所虛擬的情境，只是一個個案，是一種特殊情況，如果以此來得出最終的結論，往往會以偏概全。我們大可以虛擬另外一種相反的情境，以彼之道還施彼身。
技巧四：用事實反駁
古代有一位智者，經常向國王講“一切都是幻覺”。一次，王宮裡一頭大象受驚，亂跑一氣，智者嚇得東躲西藏，狼狽不堪。國王見狀，嘲笑他說：“你既然說一切都是幻覺，那麼你是被幻覺嚇跑的嗎?”誰料，智者非常鎮定地回答：“國王陛下，您看到我逃跑只是一種幻覺。”
如果我是那位國王，便會淡定地說道：“原來一切都是幻覺啊，那就把你和大象關在一個房間裡吧。大象是幻覺，你不必驚慌!”相信智者一定會被嚇得臉都青了。
“事實勝於雄辯”，智者的嘴皮子再好使，也改變不了他如果和大象關在一起會被大象踩死這個事實。詭辯之所以是詭辯，很多時候便是因為他們罔顧客觀事實，只想通過所謂的辯論技巧或者邏輯陷阱來達到駁倒對手的目的。這些詭辯者的邏輯，如果套到現實中來，往往是漏洞百出。我們如果從邏輯上很難將其駁倒，不妨在事實上下功夫，用事實駁倒“雄辯”。