共同還款承諾書【案情】2010年12月23日，肖某向李某借款20萬元，並出具借條，借條載明“今借到李某人民幣20萬元整，月息3%，用於修建魚塘搞養殖，2013年10月31日前連本帶息歸還”，共同還款承諾書。到期後，肖某未償還本息。2013年11月8日，肖某向李某出具承諾書，承諾書載明“肖某借李某現金20萬元，因資金緊缺，沒有按期歸還，經雙方協商定出還款計劃：一、肖某作出承諾把房子賣了，先還清銀行貸款。二、然後還李某10萬元，餘下的10萬元按銀行的同等利息歸還，本息在一年內付清。承諾人：肖某”。至今，肖某未償還借款本息。2014年7月31日，李某向人民法院提起訴訟，要求肖某償還借款本金20萬元及利息。
【分歧】借條上約定的還款期限屆滿後，肖某向李某出具的承諾書是肖某的單方意思表示，還是雙方對借款新的約定?
第一種意見認為，該承諾書是雙方對借款新的約定。理由是借條上約定的還款期限屆滿後，2013年11月8日，肖某向李某出具還款承諾書，李某並未提出異議，視為雙方對該借款作出新的約定。因此，餘下10萬元的借款還款期限尚未屆滿，李某要求肖某償還餘下10萬元借款本金及利息無事實和法律依據。
第二種意見認為，該承諾書是肖某的單方意思表示，不能視為雙方對借款新的約定。理由是借條上約定的還款期限屆滿後，肖某向李某作出還款承諾書，但該承諾書為肖某的單方行為，且並未實際履行，故該承諾書對李某不具有約束力，肖某應當按照原借條的約定向李某償還借款20萬元及利息。
【評析】筆者同意第二種意見，《中華人民共和國合同法》第13條規定：“當事人訂立合同，採取要約、承諾方式，承諾書《共同還款承諾書》。”第14條規定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規定：(一)內容具體確定;(二)表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”第22條規定：“承諾應當以通知的`方式作出，但根據交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。”第25條規定：“承諾生效時合同成立。”
根據合同法的相關規定，合同的訂立包括要約和承諾兩個階段，當事人為要約和承諾的意思表示均為合同訂立的程式。要約是指一方當事人以締結合同為目的，向對方當事人提出合同條件，希望對方當事人接受的意思表示。承諾是指受要約人同意接受要約的條件而締結合同的意思表示。雙方當事人訂立合同是一個動態的過程，以要約開始，承諾生效即告合同成立。
本案中，肖某向李某出具的承諾書是單方意思表示還是雙方對借款新的約定，關鍵在於該承諾書是否得到李某的認可。根據合同法的相關規定，肖某向李某出具的承諾書內容具體明確，有分期償還20萬元借款的意思表示，有表明其行為受該承諾書約束的意思表示，故該承諾書是要約，承諾書到達李某時生效，肖某的行為即受到承諾書約束。但是李某是否有對該要約的承諾行為?本案中，李某既沒有以通知方式明確表示接受要約，也沒有以自己的行為預設表示接受要約。假如肖某在向李某出具承諾書後償還部分借款或者利息，李某表示接受，那麼可以推定李某以默示的方式對肖某要約的給予了承諾，雙方當事人共同對原借款合同進行了變更。但是李某對肖某的要約既沒有明示的承諾，也沒有默示的承諾。所以該承諾書是肖某的單方行為，對李某沒有約束力，肖某仍應依照原借款合同的約定償還借款，故本案肖某應當償還李某借款本金20萬元及不超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍利息(根據最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規定，超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍的利息不予保護)。