出國淘金遇陷阱 護照無效遭遣返
法院判決中介人與前妻共擔責任
徐某等數十名農民懷著出國淘金夢，剛到異國機場就被發現護照無效。被遣返回國後，他們找到中介人想討回鉅額代辦費用。不料，中介人卻與妻子離婚，並攬下全部債務。徐某遂提起訴訟討要相關費用。近日，江蘇省南通市中級人民法院對此案作出終審判決，被告葉某返還徐某赴韓國簽證代辦費用38800元，被告葉某的前妻吉某承擔連帶清償責任。
法院審理查明，2001年初，葉某對外聲稱大量招募赴韓國打工人員，且對外宣傳的代辦費用低於當地勞務輸出公司打出的牌價，吸引了不少渴望出國“淘金”的當地農民。
不久，葉某與原告徐某達成協議，由葉某代徐某辦理去韓國的簽證手續，徐某支付費用人民幣43800元。當地其他數十名農民亦與葉某簽訂類似協議。2002年2月7日，徐某向葉某支付43800元后，葉某出具收條1份。
2002年2月8日，徐某與其他數十名農民一道，從北京坐飛機出境前往韓國。到韓國機場後，因護照被認定無效禁止入境而滯留機場。次日，他們全部被遣返回國。
為此，徐某要求葉某返還代辦費用43800元。經徐某多次追索，葉某僅給付徐某3000元。2002年7月29日，葉某與其妻吉某在民政部門辦理離婚手續，離婚時雙方約定葉某的債權債務與吉某無關，吉某的債權債務與葉某無關。
2005年，徐某的岳父身患癌症後，徐某曾通過雙方熟悉的第三者要求葉某返還代辦費用，第三者向葉某轉達了徐某的要求，但葉某未履行返還費用的義務，第三者遂代葉某支付了2000元。
2004年1月9日，徐某與另一案件原告陳某向葉某追要所欠代辦費用時，雙方發生糾纏，後被當地派出所勸止。2007年2月17日，徐某和陳某就此事再次與葉某發生糾紛，雙方在當地中心派出所達成協議，由葉某給付徐某、陳某各2000元，用於雙方尋找律師共同解決糾紛。事後，徐某未能付此2000元。
徐某發現私下解決無望後，於2007年5月29日向江蘇省海安縣法院提起訴訟，將葉某及其前妻吉某一併告上法庭。
（webpage)
海安縣法院審理後認為，被告葉某在無任何經營資格的情況下，收取高額費用，將原告等數十名農民送往韓國，由於未能辦理合法的簽證手續，導致該數十名農民在韓國機場被禁止入境並遣返回國，合同目的未能實現。為此，被告葉某應將所有費用全額退還給原告徐某等數十名農民。被告在原告等人多次索要下，只支付了部分款項，其行為顯屬對農民之利益的侵害，依法應承擔法律責任。
被告葉某與原告徐某間因勞務輸出問題產生的債權債務，是在被告葉某、吉某夫妻關係存續期間形成的，且無夫妻財產約定之證據，故該債務應推定為被告葉某、吉某的共同債務。兩被告嗣後離婚對債權債務的約定，依法不得對抗原告徐某，故原告徐某同時向兩被告主張權利有法可依。
一審判決後，被告葉某不服，提出上訴。
南通中院審理後認為，一審法院所作判決於法有據，判決駁回上訴，維持原判。
當事人說
徐某：出國不成應退還費用
葉某：刑事部分尚未有結果
吉某：已離婚不應作為被告
原告徐某訴稱，2002年2月，兩被告承諾為我辦理赴韓國簽證，收取我代辦費用43800元，並保證不能出國退還全部費用。但被告一直未能為我辦理出國事宜，經我多次追要，被告退還給我5000元，尚欠38800元。2007年2月17日，被告承諾於2月19日處理，但被告未履行承諾，現要求兩被告償還38800元。
被告葉某辯稱，我已經為原告辦理了去韓國的簽證，我未向原告承諾退還代辦費；且原告等人已控告我詐騙，該案已移交北京市公安機關審理。另外，2007年2月17日的收條是脅迫所寫，不是還款的承諾，原告主張權利已經超過了訴訟時效。
葉某向法庭提交了北京林秋敏的欠條（包括原告徐某在內等14人）影印件1份，證明應由林秋敏退還原告等14人的代辦費用，並提交了海安縣公安局2002年6月4日移送案件通知書影印件1份，證明原告等14人已控告被告葉某犯詐騙罪，後該案因主要犯罪地在北京，被移送至北京市公安局朝陽分局偵查，至今未有結論，故主張駁回原告的訴訟請求。
對此，徐某則認為，北京方的欠條是出具給被告葉某的，並未直接出具給原告等勞務人員，北京方與葉某、葉某與勞務人員是不同的法律關係，本案相關費用應由葉某夫婦直接承擔責任。
被告吉某辯稱，原告與被告葉某是勞務合同糾紛，我沒有參與經營，且我與被告葉某已經離婚，離婚時已經明確葉某的債務由其自行負責，我不應作為本案的被告，請求駁回原告的訴訟請求。另外，原告主張權利已經超過了訴訟時效。