面了南方週末，很平靜。我經歷的實習面試不算少了。單面的，群面的，小組面的，各式各樣，所以，習慣了。沒有刻意去準備，因為知道，很多靈感，都是在面試的時刻突然間迸發出來的。
走去北閣的時候，見到了一個西裝革履的帥哥坐在北閣下面的花壇邊上背什麼東西，被我狂鄙視了一把。後來上去之後見到了一個看上去還不錯的小孩，打了招呼，知道了他是法學大三的學生。其後又來了兩個中文系的，一問，居然還全是語言學專業的研究生。
進了休息室之後，又見到了那個西裝革履的帥哥。除他之外，我們四個那時候都已經混得比較熟悉了。後來知道，他是人大學經濟的。赫赫，難怪和北大人的風格不太一樣呢。
第一輪自我介紹，從我開始。本來是稍微準備了一下的，可是主考官說嚴格限制時間，每人兩分鐘。於是我blala說了一氣下來，沒有什麼條理，甚至語句都不通，不過我的亮點是展示了我的實習和作為記者的感受。
我後面是我們系的一個師姐，她做過實習編輯。不過從她的自我介紹裡面，我沒有聽出太多的亮點。或者說，假如我是HR，我並不覺得她的自我介紹為我錄用她提供了依據。然後是另一個師兄。他的經歷比較複雜，陳述也很真誠，但是似乎沒有展示個人的亮點。接下來是那個法學的小師弟。他的“表白”準備得非常充分，個人介紹給出了不少亮點。最重要的是他自己給自己設定了兩個問題，一個是我為什麼要當記者，另一個是我為什麼選擇南方週末。這和宣講會上的主題是一樣的，看得出來，他經過了非常精心的準備。最後就是那個西裝革履的人大帥哥。他強調了他的英語很好，強調了他在團委機關報擔任總編，強調了自己對採編這一個領域非常熟悉。
總結第一輪下來，我是第一個發言，很在意時間上的限制，所以感覺比較言簡意賅。後面的發言一個比一個長，讓我非常後悔，我應該多說一點，雖然我一直認為，說多了沒有什麼好處。不過我確實發現我應該鍛鍊一下自己當眾說話的能力，總感覺自己辭不達意。
第二輪是給定選題。主考官給的題目是，從07年上半年發生的新聞事件中，選出認為最重要的一個新聞事件，給出新聞策劃。
這一輪實際上我表現得比較aggressive。我首先提出希望大家把自己覺得重要的新聞事件提出來，然後我們篩選。然後師姐認為我們應該先決定在哪個領域內選題。我覺得她的想法比較不靠譜，就直接提出了兩會召開是07年上半年最重要的新聞。然後師兄反對，認為這個是大家都做濫了的新聞。他提出的新聞事件是大學生自殺。並且和人大的那個一致認為這個選題符合大學生的生活，切入點比較好。這個選題被我否決，我給出的理由是，自殺報道不宜做得過多，因為這樣的報道肯定會有很強的負面影響。然後法學小孩說這個題目可以做的東西很少，於是這個選題也被我們PASS掉了。法學小孩說，物權法是兩會的一個亮點。我說，時間不多，我們就定兩會的物權法作為我們的選題。沒有異議。
之後我們的討論一直圍繞著物權法的背景，各方的`看法等等。師姐說我們只需要把各方的看法擺出來，讓讀者自己去評判。這個被我否定掉了。我認為作為一份大報，一定要配自己的評論來發出自己的聲音。然後法學小孩提出要作人物特寫。這讓我想起了那篇進言總理6次的報道，所以我對這個人物特寫表示很大的興趣並且表示支援。人大的那位和我旁邊的師姐都一直在強調我們應該分工，什麼人去採訪什麼人，誰來組稿。可能是因為他們有編輯的實習經歷，總是習慣分工……不過我還真沒聽說過把採訪和寫稿分開的。這個時候我提出，我們要做的不是分工，是設想我們有一個版，我們應該寫哪幾個方面的文章，這些文章應該怎麼去寫，而不是每個人現在就去寫文章。
然後時間到了。主考官說，現在找一個人出來總結一下。四個人都看著我。但是我對法學小孩說：你說吧。就這樣，把這個很好的機會讓給了他。之所以這樣做，一方面，在整個討論中，我沒有準備紙和筆，討論的亮點我都沒有記錄下來，這是今天我面試最失敗的地方。另一方面，我確實覺得法學小孩在物權法這個問題上很有自己的見解而且他作了記錄，並且我覺得他的表達能力比我強。這是我覺得整個面試過程中我唯一體現了自己團隊合作意識的地方。
然後面試結束。主考官點評，說讓我們討論的是新聞事件而不是新聞話題。新聞事件是什麼時間什麼地點發生了什麼事情。真汗死了……我們這組沒有新聞系的人，所以犯下了這樣的低階錯誤。其它的都還好，不過主考說我們的討論似乎不夠熱烈。就這樣結束了。離開的時候，人大的那個還和主考官握手，然後主考官說：赫赫，我們不興這個……然後我很真誠地對法學小孩說，你真的很優秀。
就這樣。不期待結局。怎麼樣的結局我都可以接受，畢竟今天，我不是最優秀的。如果我是HR，我想我會錄取那個法學的小孩。
