我國心理測試技術的應用。
一、引言
心理測試技術俗稱測謊技術，起源於19世紀末的義大利，之後在美國得到長足發展及應用。其原理是通過測謊儀對受測者進行提問，測謊儀將受測者心理引起的生理變化記錄下來，最終形成圖譜和資料，通過對圖譜和資料的分析，得出受測者是否說謊的結論，即測謊結論。
如何定位測謊技術及測謊結果深刻影響著實踐部門如何使用測謊技術。理論指導實踐。目前我國學術界對測謊技術及測謊結果的定位尚無統一認識。
本文從對心理測試的結果的定位的角度出發，結合對心理測試結果定位不準對時間工作的影響，針對現實存在的問題提出創新性的解決方案，以期促進心理測試技術在我國的健康發展。
考慮到測謊一詞己為人們所接受，本文之後仍使用測謊代指心理測試。
二、公眾對測謊的認識
(一)我國對測謊結論證據能力的態度
現階段我國對於測謊結論的理論研究存在種種問題，學術界沒有統一認識，主要有肯定說否定說有限採用說三種學說。理論的不統一影響了基層偵查人員的應用，導致了應用測謊技術時的混亂。
肯定說認為測謊技術應屬於《中華人民共和國國家安全法》第10條和《中華人民共和國人民警察法》第16條中規定的技術偵查措施，同時測謊結論屬於《中華人民共和國刑事訴訟法》第119條規定的鑑定結論，與檔案檢驗結論、指紋鑑定結論無本質區別。
否定說認為目前測謊技術還不夠成熟，準確率不高，還未達到能獨立作為證據的地步。
有限採用說既肯定了測謊結論的證明力，也從多方面限制了其證據資格。該觀點認為測謊技術只能證明被測者是否說了真話以及對案件是否知情，並不能得出被測者是否實施了某種行為的結論，同時考慮到測試人員的主觀因素影響到測謊結論的準確性，認為其不能獨立的作為訴訟證據。
肯定說對測謊技術和測謊結論的歸類是欠妥的，首先測謊技術不同於傳統的技術偵查手段，使用測謊的`前提是被測試者自願同意，它所獲取的心理變化資料也不像傳統技偵手段所獲取的材料可以直接反應客觀事實:其次，測謊結論的產生目前沒有統一的操作規範和技術規定，與指紋鑑定結論等鑑定結論在鑑定物件、鑑定方法等多方面存在不同，不能以類比的方法將其歸類為鑑定結論。
否定說認為目前測謊技術不夠成熟的觀點是沒有依據的。測謊技術至今己經發展100多年，在我國也己有20多年的研究，在正確的操作下其準確率不亞於DNA、指紋等傳統鑑定結果。
相對而言，筆者認為有限採用說雖然在界定何種情況下可以講測謊結果作為訴訟證據的問題上還較為模糊，但其理念值得肯定。
(二)對測謊的不斷認識
建國後，我國一直認為測謊的結果是唯心的，而對測謊全盤否定，直到上世紀80年代，公安部在派人到口本考察後才認識到測謊是有科學依據的，並決定引進測謊技術。1981年，引進美製MARK-II型測謊儀一臺，在實際辦案中取得明顯成果，1991年，我國自行研製出PG-1型心理測試儀。
(三)眼球時代媒體影響力
公眾對測謊技術的瞭解途徑大部分是通過媒體的案例報道。例如，羊城晚報報道四川省公安廳有關部門首次通過測謊儀偵破鄰水縣12. 3郵政金庫特大盜竊案。通過作案人數、作案時間、贓款去向三套測試對犯罪嫌疑人包勇安進行測試，確定了偵查的方向，偵破案件時距離案發僅6天是時間。
(四)中國文化傳統對測謊的阻礙力
測謊技術則是通過對心理和生理的綜合反應得出的一個結論。在中國傳統文化的薰陶下，人們很難接受以人體為研究物件的測謊技術的科學性和客觀性。
(五)大眾的好奇心態
其實這一點是中外普遍存在的現象，不僅在測謊領域，對於每一個新技術，新制度來說，人們都會相應的產生一定的好奇心。
三、心理測試技術的使用誤區
出於不同考慮，目前基層實踐部門對測謊的定位可謂是亂象眾出，對於測謊在偵查過程中的應有地位的概念沒有能夠深入基層偵查辦案人員的思想，這種認識上的錯誤造成了偵查人員對於使用測謊目的的偏離。
與之相反的另一種極端現象即對測謊的不重視甚至排斥也是普遍存在的現象。產生這種現象的原因是因為基層辦案人員對測謊技術的認識不深，原本對測謊抱有很高期望，但是經歷了幾次影響重大的冤假錯案後對測謊失去信心，於是將測謊作為用盡傳統方法之後的無奈之選。
四、結論
綜上所述，目前，我國基層實踐部門並沒能很好的理解、運用測謊技術的作用，在實際工作過程中仍多以錯誤的方式應用測謊技術，測謊技術無法發揮其應有的能力，不僅阻礙了測謊技術在我國的發展，也造成了大量的冤假錯案，嚴重降低了群眾對司法機關的信任度。針對這些問題我們提出下列觀點:向公眾科普測謊技術基本知識，以消除公眾對測謊技術的不正確認識:完善對測謊程式的法律規範，以指導偵查工作中如何應用測謊技術及保護人權:建立測謊人員培訓制度，以提升測謊人員的理論、操作能力，提高測謊準確率:緊密聯絡理論與實踐，以正確的引導基層人員理解測謊的本質:正確定位測謊技術及測謊結果，以在偵查工作中藉助測謊達到事半功倍的效果。上述解決方法對推動測謊技術在我國的健康發展應能起到正面作用。