稻草人謬誤是指是非形式謬誤中的比較常見的不相干謬誤的一種。下面小編就為大家解釋一下稻草人謬誤。
稻草人謬誤
稻草人是一個「替身」，是一種認識不清的心理效應，來自我們對一個事實的錯誤歸因。一般有幾種情況：
1.「曲解論點」的稻草人
小明和小華在吵架，小明說：「妳為什麼不回我的微信?」
小華：「我昨天在忙，本來要回，後來忙著忙著就忘了。」
小明：「我知道在妳心中，工作比我重要。」
最常見的情況，就是兩個人在討論的焦點，並沒有隨著討論而深化，反而在無形中轉移了焦點。
2.「新增論點」的稻草人
靜靜跟爸爸爭取要在同學家過夜，靜靜說：「爸爸，後天麗雲生日，她家有party，那天晚上我想在她家睡。」
爸爸：「辦什麼生日party，麗雲家就愛炫富。我不允許妳跟這麼勢力的人交往，不許去!」
爸爸在與靜靜的討論中提出了一個靜靜沒有提過的論點，「麗雲家愛炫富」。並且通過這個沒有得到驗證的觀點，對女兒的朋友做了一個不相干的批評。
3.「擴大解釋」的稻草人
麥可和爸媽坦承自己是同性戀：「爸、媽，我一直拒絕相親，是因為我愛的是男人。」
爸爸：「你說的這是什麼話，對得起我們家列祖列宗嗎?」
媽媽：「哎唷!這給左鄰右舍聽到多丟人啊!」
麥可：「同性戀不丟人。」
媽媽：「還不丟人?不然你對外四處宣揚看看，你敢嗎!」
丟不丟人，跟「四處宣揚」沒有必然關係。
謬誤背後的感情謎題
謬誤經常和「理性」兩個字聯絡在一起，進而當某些思想的謬誤被抓出來，好像就可以決定一段討論是否還有繼續存在的價值。好比當我們發現某個人的論點中出現稻草人謬誤，似乎就沒有必要繼續跟這個人討論，因為討論可能根本不會有一個具體的結果，還可能因為彼此認知的歧見引發衝突。
讓我們回想一下，今天農夫架起稻草人，是為了抵禦麻雀的侵害。當我們的認知中架起稻草人，是否背後也有一個保護心田不受傷害的理由?
這些理由並非光憑理性就能處理，感情的需要，還需要感情來呼應、彌補與共融。
上述我舉的三個例子，來自我曾相遇的三位來談者。
1.我需要更多的信心
小明和他的女朋友，差不多是同個時間來北京的，但他們的際遇不同。北漂兩年，小明還在工作上浮沈，女朋友卻已經是個受到老闆器重的貼身祕書。他們一起租房，隨著和老闆一起出差的日子變多，他們約定好每天晚上還是要花至少十五分鐘講個電話，或者通過微信聊聊今天的大小事。每當這個約定被女友以工作的原因打破，小明就會特別不開心。
他不是沒有理性，只是不想跟女友大吵。通過微信沒有表達清楚的，其實是對兩人未來的焦慮。他不想失去女友，可是當兩人相處的時間越來越少，工作成就越差越遠。內心的焦慮使得他的脾氣也跟著失控，而稍微帶著一點修飾的提問，根本言不由衷，因為那不是他真正關切的命題。
2.我想要更多做自己的空間
表面上，靜靜上大學後，和爸爸的關係好轉一些了。但這個好轉的表象，在於兩人之間的時空距離拉遠，少了見面的機會，衝突的機會，也減少了交流感情的機會。
「臺北對我來說象徵著自由」，靜靜說。反過來，「家庭對她來說象徵什麼呢?」靜靜知道爸爸是愛自己的，可是他愛的方式充滿控制，一方面避免她受傷，另一方面讓她沒有辦法和其他同齡人一樣探索世界。她想要更多的尊重，可是爸爸沒有理解女兒想要的自由。
剛到臺北頭半年，靜靜過得很開心，升上大二後，那份開心的感覺不在了。她內心還是需要父愛，可是她又掙扎於父愛帶來的禁錮。連帶的，原本能帶給她開心的社團、夜遊、同一門課的男孩都漸漸失去了風采。
3.我渴望被接納
麥可知道爸媽不可能接受他是同性戀這件事，儘管這是一個事實，而且他們可能曾經猜想到，只是不願意承認這個「大膽」的假設。當麥可把自己的真實性向對父母坦承，他原本預期的責難沒有發生，奇蹟似的擁抱也未出現，有的是父母一陣陣傳達到他心中的難過，伴隨著嗚咽般的酸楚鼻音。
但麥可還是說了，他想「既然要長期抗戰，晚說不如早說。」目前他和爸媽還沒有恢復之前的關係，他也說不好自己的誠實究竟會不會是一種一廂情願。
還有一件事也是他意想不到的，他說：「本來以為說出來，心裡會舒坦點。但只有剛說出口那天，我覺得好一點。後來我看爸媽那麼難過，我有時會想，當初要是沒有告訴他們會不會比較好。」
事實的力量
在辯論比賽中，被對手抓出謬誤，往往意味自己將輸掉比賽。可是在真實生活中，思想的謬誤並沒有所謂的輸贏，那些糾纏在理性背後的情感要素，超越比賽的勝負，影響我們真實的喜怒哀樂。
弗洛伊德認為謊言中也有真相，那個真相就是「一個人架設稻草人的目的」。那些對他人原意的誤解、曲解與假裝不理解，背後都在傳遞某個真實的意義，訴說著人們在面對內在衝突時，偶爾不得不激起的一種逃避機制。
《人生的營銷企劃書》作者傅立德(Robert Michael Fried)說：「沒人說人生很容易，有時人生走起來相當辛苦，但我們往往是在辛苦中找到人生的意義。」
戳在稻草人身上的攻擊越是凌厲，背後所潛藏的情感可能越發深刻。
我經常想起薩提亞(Satir)的見解，她認為每個人都充滿正向的力量，而我們也當用正向的態度看待自己的價值。即使是自身的軟弱與缺點，這些現象的存在都是有意義的。就像有時他人看來不理智的反應，背後可能藏著伴侶的不安、父子間長久未處理的界線等一環扣著一環，讓我們的生命緩緩提升的關鍵。
所以薩提亞在諮詢時，不談「改變」，更不談她是要「教育」或「矯治」(correction)來談者。
而是幫助來談者「轉化」(transformation)，這種轉化是一種生命的昇華。在生命的各種線索中，我們找到向上提升的階梯，一層一層的階梯架設在各種語言的謬誤上，但這些謬誤背後的情感糾葛，那是我們得剝開語言的文字柵欄，得去親近和感應，然後我們才能梳理出雙方的關係，撇開語言的隔閡。敞開彼此的心田，以無聲的心語放下畏懼傷害的替身，彼此面對、彼，此感應、彼此信任，直到不再有在對方面前架起稻草人的需要，僅存赤裸裸的肉身。
拓展
第一條
稻草人
歪曲了別人的觀點，使你自己能夠更加輕鬆的攻擊別人。
你誇張、歪曲，甚至憑空創造了別人的觀點，來讓你本身的觀點顯得更加合理。這是一種極端不誠實的行為，這不但影響了理性的討論，也影響了你自己觀點的可信度。因為如果你可以負面的歪曲別人的觀點，你就有可能從正面歪曲自己的觀點。
例子：
小明說國家應該投入更多的預算來發展教育行業，小紅回覆到：“想不到你這麼不愛國，居然想減少國防開支，讓外國列強有機可乘。” 小紅就犯了稻草人謬誤。
第二條
錯誤歸因
歪曲了別人的觀點，使你自己能夠更加輕鬆的攻擊別人。
你看到了兩個事物同時存在，就覺得其中一個事物是另一個的起因。你的.錯誤在於，同時存在的兩個事物未必有因果關係，可能這兩個事物有共同的起因，或者兩個事物根本沒有因果關係，它們直接的共存只是巧合。一個事情比另一個事情先發生同樣不能說明兩個事物肯定存在因果性。
例子：
小紅指出，過去幾個世紀全球海盜數量減少，全球溫度在升高，從而得出是海盜的數量的減少造成了氣候變化，海盜能夠降低全球溫度。小紅犯了錯誤歸因的謬誤。
第三條
訴諸感情
你試圖通過操作別人的感情來取代一個有力的論述。
你操作的感情可能包括恐懼、嫉妒、憐憫、驕傲等等。一個邏輯嚴謹的論述可能激起別人的情感波動，但是如果只用感情操作而不用邏輯論述，那你就犯了訴諸感情的錯誤。每個心智健康的人都會受感情影響，所以這種謬誤很有效，但這也是為什麼這種謬誤是低階和不誠實的手段。
例子：
小紅在飯店看到小明吃狗肉，於是上前訓斥：“你怎麼可以吃狗肉，小狗多麼可愛，就像小朋友一樣，你忍心傷害小朋友嗎？” 小紅犯了訴諸感情的謬誤。
第四條
謬誤謬誤
你看到別人的論述水平很低，或者別人的論述裡面有謬誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。
很多時候，辯論的贏家獲勝並不是因為觀點正確，而是因為辯論技巧更好。作為一個理性的人，你不能因為別人的論述中存在謬誤或者錯誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。
例子：
一個提倡健康飲食的人在電視上發表了很荒唐的飲食理論來推廣健康飲食理念，小紅看後覺得健康飲食就是騙人的，於是開始每天暴飲暴食。小紅犯了謬誤謬誤。
第五條
滑坡謬誤
你搞得好像如果A發生了，那麼Z也一定會發生會，以此來表示A不應該發生。
你不討論現下的事物(A)，而是把討論重心轉移到了意淫出來的極端事物(Z)。因為你沒能給出任何證據來證明A的發生一定會造成極端事物Z的發生，所以這是一種訴諸恐懼的謬誤，也影響了人們討論A時候的客觀性。
例子：
小紅反對同性戀婚姻，因為她認為如果我們允許同性戀結婚，那麼就會有人想要和桌子、椅子結婚。小紅犯了滑坡謬論。
第六條
人身攻擊
你討論時針對對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支援自己的論點
人身攻擊時不一定是直接進行攻擊，也可能是通過背後捅刀子、暗示聽眾等等方式來造成對對方人格的質疑。你試圖用你對別人人格的攻擊來取代一個有力的論述。更多關於人身攻擊。
例子：
當小明提出了一個很合理的關於基礎設施建設的提議的時候嗎，小紅說她不相信任何小明說的話，因為小明不愛國，經常批評政府，不懂得感恩。小紅犯了人身攻擊的謬誤。
第七條
訴諸虛偽
你不正面迴應別人對你的批評，而是用批評別人作為你的回覆——“你不也曾經.....”
你想要把通過用批評迴應批評的方式，免去你為自己辯護的責任。你通過這種方法來暗示對方是個虛偽的人，但是不管別人虛偽與否，你都只是在迴避別人對你的批評。
例子：
小明在和小紅爭論的時候指出小紅犯了一個邏輯謬誤，小紅不正面捍衛自己，反而回應：“你之前也犯了邏輯謬誤。” 小紅在這裡犯了訴諸虛偽的謬誤
第八條
個人懷疑
你因為自己不明白或者知識水平不夠，就得出一個事物可能是假的。
一些很複雜的概念，比如生物進化等等需要一些基本的理解和知識。有些人因為不理解這些複雜的概念，而覺得這些東西是錯誤的。
例子：
小紅指著塊石頭說：“你說進化論是真的，那你讓這塊石頭進化人給我看看。”小紅犯了個人懷疑的謬誤。
第九條
誘導性問題
你在提出問題的時候加入了誘導的成分，使得對方只能按著你的意思來回答。
你試圖用誘導性的問題來逼對方回答你提出的低階問題，從而破壞理性的討論。
例子：
小紅懷疑自己的丈夫孫越搞外遇，為了一探究竟，於是就問他：“陳軒的屁股上是不是有個胎記？”小紅使用的就是誘導性問題。
第十條
舉證責任
你認為舉證責任不在提出觀點的人，而在於質疑觀點的人。
當有人提出一個觀點結果被人質疑後，你認為舉證的責任不在提出觀點的人，而在質疑者。不能證偽一個事物，或者舉出反例，並不能證明這個事物的合理性。當然，如果只因為沒有足夠的證據說明一個事物是合理的並不能肯定的說明它是不合理的。
例子：
小紅說他相信宇宙是一個叫KengDie的全知全能神創造的，因為沒有人能證明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。小紅犯了舉證責任的謬誤。
第十一條
語義模糊
你用雙關語或者意思存有歧義的語言來歪曲事實。
你使用雙關語或者意思存有歧義的語言，當你被別人批評的時候又利用這些有歧義的語言作為自己的擋箭牌。
例子：
地上一個猴，樹上qi個猴，一共幾個猴？
第十二條
賭徒謬誤
你認為隨機事物的發生和之前發生的事情是有相關性的。
有人在看到獨立的隨機事件（比如拋硬幣）時，總覺得會和前面的事情有相關性（前面連著五個正面，下一個肯定要是反面了。）
例子：
無
第十三條
樂隊花車
你試圖說明因為很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，這件事情就是對的。
一個事物/觀點的流行程度和它本身是否合理沒有關係。地球是球形的，在人們相信地球是平的時代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。
例子：
看到《貨幣戰爭》怎麼那麼暢銷，小紅相信一定是羅斯柴爾德和共濟會在背後操縱著整個世界。小紅犯了樂隊花車謬誤。
第十四條
訴諸權威
你利用一個權威人物/機構的觀點來取代一個有力的論述。
要證明一個觀點，只是摘錄別人的觀點是不夠的，至少要知道所提到的權威為什麼有那樣的觀點。因為權威人物/機構也是會犯錯誤的，所以不能無條件的假設合理性。當然，權威人物/機構的觀點有可能是對的，所以不能只因為對方使用了訴諸權威的謬誤就認定這個觀點肯定是錯的。
例子：
小紅不知道怎麼反駁進化論，於是就說：“我老公孫越是大科學家，他覺得進化論是錯的。”小紅犯了訴諸權威的額謬誤。
第十五條
合成謬誤
你認為一個總體的組成部分所具有的特性，對於這個總體的其它部分也是普適的。
很多時候，對於一個組成部分存在合理性的事物，對於其它組成部分並不具有合理性。我們常能觀察到事物之間的一致性，所以當一致性不存在的時候也會偏見的認為有一致性。
例子：
小紅買了輛自行車，當她看到自行車的車座是人造革的時候，她就覺得自行車的其它部位也是人造革的。
第十六條
沒有真正的蘇格蘭人
你提出了一個觀點，並收到了別人的批評，你試圖用“訴諸純潔”的方式來捍衛自己的觀點。
很多時候，對於一個組成部分存在合理性的事物，對於其它組成部分並不具有合理性。我們常能觀察到事物之間的一致性，所以當一致性不存在的時候也會偏見的認為有一致性。你試圖通過馬後炮和修改標準的方式來維護自己那有缺陷的觀點。
例子：
小紅：“所有荷蘭人都喜歡喝胡辣湯”。
小明：“孫越就是荷蘭人，他就不喜歡喝胡辣湯。”
小紅：“好吧，所有【真正的】荷蘭人都喜歡喝胡辣湯。”<——小紅這裡就犯了“沒有真正的蘇格蘭人”的謬誤
第十七條
基因謬誤
你通過一個事物的出身來判斷它的好壞。
你試圖逃避正面的討論，而轉而討論事物的出處。這種做法和本文第六條“人身攻擊”類似，都是想試圖通過已有的負面印象來從側面攻擊對方，卻不能正面的迴應對方的論述。
例子：
小明：“孫越不喜歡喝胡辣湯。”
小紅：“孫越是荷蘭人，怎麼會不喜歡喝胡辣湯？”<——小紅這裡就犯了基因謬誤