質詢答辯技巧;美國法律界紅極一時的律師愛德華?威廉斯(Edwa;質詢是一種藝術;對參加過俄勒岡賽制辯論的讀者來說，威廉斯的說法毫;質詢與答辯的權利義務在俄勒岡規則中有基本規定;因為答辯者只能回答，因此他不能反問質詢者;由於仿自英美法庭的質詢是俄勒岡賽制的重要階段，不;(一)質詢的準備;出色的質詢相當程度需要依賴臨場反應，但這絕不表示;逆向思考;在分析立場的過
質詢答辯技巧
美國法律界紅極一時的律師愛德華?威廉斯(Edward Bennett Williams)，曾經在接受《時代週刊》(1959.6.22)採訪時談到了質詢(反對詢問)的技巧，他說：
質詢是一種藝術。它就如同要你將繩索套在被傳喚來傷害你的證人身上，使他被你控制，反過來幫助你。這情況就像是與證人共處暗室，他手持匕首，隨時想捅你一刀，這時你必須小心翼翼地緊跟在他身後。你絕不可能在質詢中做實驗，絕不能問不知道答案的問題。如果你確知答案，證人確並未那樣回答，你可以立刻幹掉他，否則被幹掉的就是你。
對參加過俄勒岡賽制辯論的讀者來說，威廉斯的說法毫不誇張。許多辯手都曾經因為提出不當的問題，而在質詢中遭到重創。在各種發言階段中，經驗不足的辯手最感到困難的通常就是質詢階段。
質詢與答辯的權利義務在俄勒岡規則中有基本規定。根據規則，質詢者有質詢的“主導權”，也就是問答的進行使由他來掌控。規則中說： 質詢者得控制時間，得提出任何與題目有關之合理而清晰之問題，並可隨時停止被質詢者得回答。(規則第九條) 不過質詢者不能濫用這個主導權。作為質詢者，他只能問，不可以利用質詢時間自行申論，或根據答辯者回答自行引申。一旦如此，答辯者可以喧賓奪主，透過表示“對方辯友您不要自行申論”、“對方辯友請不要自行評論”或者“對方辯友請您問我問題”等方式來加以制止。 答辯者則只能回答。除非問題明顯不合理(如涉及與辯論無關的隱私)，
否則不能拒絕回答。雖然在無法理解問題時，他可以要求質詢者再問一次，但不能“惡意”這麼做，否則將可能被評委認定為故意干擾提問。
因為答辯者只能回答，因此他不能反問質詢者。“反質詢”在俄勒岡賽制中是違規行為，質詢者不但不必回答，還有權利加以制止。 不過答辯者只能答並不代表他只能任人宰割，當質詢者在問題中露出破綻是，他還是可以隨時捅上一刀，在質詢中獲取利益。
由於仿自英美法庭的質詢是俄勒岡賽制的重要階段，不能善用質詢答辯，很難在這類辯論賽中由出類拔萃的表現，後面介紹的就是關鍵的質詢答辯技巧了。
(一)質詢的準備
出色的質詢相當程度需要依賴臨場反應，但這絕不表示質詢無法準備。透過“逆向思考”和“打造地基”，多數質詢都可以在上臺前準備妥當。
逆向思考
在分析立場的過程中，辯手應該已經對哪些爭議點有機會發展為“可能議題”有了基本概念，質詢的準備應該以這些可能議題為重點。例如在“大學生創業利大弊大”的辯論中，針對我方主打的“大學生創業即使失敗，仍將增進其挫折抵抗力”，以及對方可能主打的“大學生創業會造成課業分心”等議題，辯論隊伍都應該設計好質詢題目;如果場上確如意料中的出現了這兩個議題，就可以使用事先備妥的質詢來回應。
換句話說，事前的準備工作做得越充分，猜中的議題越多，質詢就越可以依賴事前的準備情況，而不必只靠臨場發揮。因此，準備質詢題目時，辯手不應該從“我要怎麼問，問什麼”的“問題設計”開始，而要先思考“我要問出什麼”，也就是先想結果，再想題目。這種由結果倒推問題的準備方式，就是所謂的“逆向思考”(reverse thinking)。
一般而言，對攻防而言越重要的議題，也就是對質詢而言越主要的主題，質詢時辯論隊伍攻擊對手立論和防禦本方立論的重要工具。 打造地基
接下來辯手要思考怎樣問出自己要問出的東西。前面說過，辯論或者論證的基本過程是透過雙方都同意的事，來使對方承認他原本不同意的事(由“第一共識”找“第二共識”)。因此最好的論證擁有三大組成要素：1、無可否認的根據;2、無從推翻的“推論”，因此產生3、無可迴避的主張。 簡單的說，主張的“大樓”必須建立再根據與推論的穩固“地基”之上。而質詢就是打造地基(ground building)的有效手段。 舉例來說，如果我方統一“大學生創業回造成課業分心，因此弊大於利”的方式，是“很多事情都會造成大學生分心，因此造成分心不構成弊大於利的理由”，這個我方主張就是要試圖構建的大樓。而要怎樣使對方接受這個主張呢?類比論證使一個可能的方法。我方如果以交男女朋友、打球與參加社團做類比，強調這些事情也會使大學生分心，但卻不被認為弊大於利。辯手可以這樣問——
問：對方辯友，請問您有沒有女朋友?
答：有。
問：請問您交女朋友是不是會花時間?
答：我懂得時間分配。(答辯者打算逃脫)
問：那請問有沒有大學生會交女朋友交到無法兼顧課業?(質詢者不為所動，繼續以其它大學生為物件進行追問)
答：這不一樣……(答辯者回避問題)
問：請回答我的問題，有沒有大學生會因為交男女朋友而耽誤課業?(質詢者不為所動，再次追問同樣問題)
答：呃，有可能，但是……(獲得對方承認類比)
問：謝謝你，我得到我想要的答案了。
在打造地基時，質詢者最常用的就是“類比論證”。如果對方無法否認類比，又無法證明二者“不能類比”，他將就無法迴避主張——交男女朋友利大於弊。如果交男女朋友、打球、參加社團這些多數人不認為弊大於利的事情，依照對方的邏輯都屬於弊大於利，其辯論的外部連貫性就將受到重傷。
所謂“絕不能問不知道答案的問題”，指的經常就是以對方無法否認的事情作為質詢的地基。“有沒有大學生會因為交男女朋友而耽誤課業”，在一般人的“已知”答案中顯然是“有”，因此對方無法否認。除了一般人的已知，對方自己說過的話他們也將難以否認，同樣可以作為質詢的基礎。例如：