參加辯論賽的你是不是想要看看立論與辯論這個知識呢?下面是小編蒐集整理的辯論乾貨之鄒博的立論與辯論，歡迎閱讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!
從第一屆CDA開始，西南UEK戰隊就一直在賽場上閃耀著，而其中的靈魂人物鄒博也經歷了一路風雨坎坷，從第一屆被斥為流氓風的例子強推，到第二屆注重立論卻又顯得生硬冰冷的骨感型，到第四屆平和穩重甚至稍顯木訥，卻又變得萌萌噠的“鱷魚”辯手，四年曆程過來，他對辯論的理念，又是什麼樣子的呢。於是就有了下面這段音訊，來源於11年8月份，張俊學長邀請鄒博學長進行的一場關於辯論的網上講座。被稱為“妖辯”的辯手，講起立論來，又是何種“風情”呢?
講座人背景：鄒博，西南大學辯論靈魂人物，演講與辯論協會創始人之一，第一二三屆CDA亞軍，第四屆CDA冠軍，第一屆大馬星辯6強，第二節大馬星辯5強。
(其中觀點，僅代表鄒博學長11年的看法，至於如今的觀點，則歡迎大家與他進行探討，或者持續收看或參與到第二屆桃李辯天下來，看如今的鄒博桃李隊，又要演繹怎樣的風采。)
我想用幾個問題來展開今天的交流，首先第一個問題很簡單，為什麼要辯論?個人覺得，辯論的起因，多半是由溝通與交流的慾望支撐，由表現的慾望去支撐的。(當然這裡的慾望是中性詞，既不是褒義也不是貶義)由這種交流表現的慾望支撐起來的辯論會有更多的激情和衝動，但很少有人把它當成一門修煉來做。把它當成一門技巧，或者跟英語語文數學一樣的，當成一門基本能力來做的人，非常少。
而我的觀點，一切為了辯論而辯論的辯手，得到的東西會非常非常有限。可能很多人會持有截然不同的觀點，覺得辯論和辯論賽是兩回事，辯論賽無論如何都要取勝，流氓也好，詭辯也好，打定義戰也好，都無所謂，能贏就可以了，反正不是辯論。就像人在做一件比較齷齪的事情的時候，總會給自己找藉口。(比如你們的學長，大街上看美女，他肯定會給自己找藉口，說我只是看她的衣服，而不是看她有沒有走光。:-D)。所以我的觀點是，不要很在意，或者很去考慮自己會不會輸，能不能贏。我覺得辯論的意義，要分成兩個部分來看：一部分是，只要你做足準備，實力ok，一定會贏(比較大概率的獲勝機率)。所以不要擔心太多評委會不會黑，比賽會不會不公平。雖然這些東西會影響勝負，但你的擔不擔心似乎不起作用，所以我建議大家把精力放在自己身上，因為自己是自己可以把控的。
第二個部分，按照很大陸風的方式去辯論，嚴格定義啊，戰場推進啊等等，這樣的辯論方式來獲取勝利的話，可能到最後，獲得的人生收益其實是負值的。我覺得我的技巧在大學裡面，就已經封頂了。到今天為止，我的技巧沒有任何的進步(鄒博學長的辯齡12年)甚至我個人覺得，技巧這東西，花個一年就可以了，只要有足夠的比賽去打，就能立即很快地成長，像逃避問題啊，花辯啊，詭辯啊，這些其實都是很程式化的東西，像電腦程式一樣，每個人都知道怎樣去做：“對方辯友，你是不是怎麼怎麼樣，這是充分條件還是必要條件，還是充分必要條件”，說起來很順口。
其實這些東西，每個人都會很快地得到。但我覺得他不構成你人生中的正收益，因為你有付出啊。從做生意的觀點來看，這也是一個虧本的生意，想想看，準備辯題很辛苦，多則一個月，少則三五天一週，最後獲得的人生卻收益為負，那是一件很不划算的東西。
辯論的輸贏不一定是以技巧或者是不是有夠流氓來判斷的，當然，比賽輸了，包括我自己都很不爽，第一個不爽的肯定是評委，但辯論又和跟足球不一樣，足球哪怕有黑幕，進了就是進了。可是辯論沒有完全客觀的評價，所以很多人在輸比賽後，都會想，我是不是不夠流氓。人都有這樣一種衝動，我能不能變得更厚黑一點，要能更厚黑一點，我是不是就可以爽了。但不是的，絕對不是的，我的態度和觀點是(當然也不是絕對的，我們參加cda後(西南uke戰隊)的風格也一直在變化，第一屆也不是這樣來打的，也是到後來慢慢變化的)：我們戰隊會把每個辯題都當成是一篇媒體人的專業報道，或者是一個專案工程來看。假設我是一個總工程師，我要解決這個問題，或者自己把自己設定為一個政府官員，這是我面對的難題。我們不會把它當一個辯題去解它，而會把它當成一個真實的問題來看待，
我們覺得，所有辯題的所有立場都是有得解的，你會發現，能很快找到一個東西叫平衡點，解到最後，發現所有的辯題立場都是均衡的。有些辯題我們會覺得有利的辯題，但它不是真正的有利，只是很民粹，但有些人拿到這種民粹的辯題，會喜歡打得流氓一點，設很多追問很多設問，根本不管這個辯題的意義。
我曾經在一篇稿子裡寫道，在中國現有的教育體制下，辯論，對所有人的最大作用不是一場比賽的輸或者贏，而相當於一個必修課的感覺，你必須去修煉它。因為我們從小到大的教育，都是先告訴你一個答案，再告訴你原因1,2,3，a，b，c。這首先是一種培養民粹的做法，他先告訴你，什麼是對的，什麼是錯的，再說原因。但辯論最大的特點是哪方都沒有天然的正確，或者天然的錯誤，所以我們必須先靠自己去論證自己的正確，再靠自己去論證對方的錯誤，這才是正確的做法。
再回到立論這個層面上，因為一場比賽的立論基本決定了這場比賽的基調，如果我們抱著把辯題當做真正的問題去分析的心態的話，出來的立論會很不一樣。我挑一個我們之前打輸的辯題，中國應不應該取消城管制度。我們打的是反方不應該。可能很多人一聽到城管，就覺得應該取消城管，很唾棄它，像一種公憤一樣，像過街老鼠一樣。
但在我們的體系裡，如果你很平和地去看待這個社會問題，會發現，如果把城管制度取消，那麼他現在擁有的行政處罰權會分派到11個部門去。也就是說，11個部門都會上街，都有權利去懲罰小攤小販。所以我們不是說城管好，而是說其帶來的危害會小一些。因為它權力集中嘛，所以社會很關注，就成為了眾矢之的，聚焦的能量會比較多。可能真正需要解決的問題是如何把城管約束起來，這樣會比取消掉城管讓11個部門上街更現實一點。
這個例子告訴我們，不一定要去說城管有多辛苦有多好，也能得到很不錯的立論。所以每一個看似民粹的問題，如果保持一種平衡的心態，用專案經理，或者相關人員的態度去看待，會得到完全不一樣的東西。
我始終覺得，這樣的辯論才是有意義和價值的。否則的話，你得到的可能是一個很棒的立論，但不見得對你本人有幫助。當然我們也會關注定義，關注每個詞的詞性，但更多的在於，不管它對我們的有利還是不利，定義都定的很快，哪怕會略有不利。我們一般都會選擇大眾接受的定義，公認下被接受的是什麼狀態，我們的定義就是什麼狀態，不管他是有利還是不利。
以前我也操作過，對定義的每個詞都很嚴格，但從05年，06年開始，很多人就在抱怨定義戰，怨聲載道。但很多人都不知道定義戰，可能你指責對方打了定義戰，但你其實打的也是定義戰。
怎麼判斷定義戰，有一個很客觀的標準：如果一旦對手承認了你的定義，就把比賽輸了，那它一定是定義戰，而如果你的定義天然就在論證你的觀點，那也應該是定義戰，你可能定了一個很複雜的定義，然後想著如果它成立了，你們就贏了，那就是定義戰。
所以我們現在不打定義戰，我們會抱著一個切身利益者的心態去解題，假設自己將來就是一個工程師，產品經理，行政人員，或者市長，縣長，交通局局長。當然，一個辯題可能會需要代入多重身份，代入很多人各種不同的角度，但這樣才能解出一個比較正確的答案。
再講一個比較有意思的辯題，要不要開徵房屋空置稅。很多人拿到這個辯題就會想到，房屋空置稅和哪些人有關係。這是正確的，立論第一步就是搞清楚，辯題跟什麼人有關。
因為人其實是一系列社會問題的根本。和這個辯題社會角色有關的人，才是你的研究物件。像那個房屋空置稅，跟什麼人有關係呢，我們都想到，和業主有關係，業主又分自住的，炒房的，投資的。但我們就被卡到這個地方了，無論是從與政府的關係，或者其他買不起房的人的關係，都推不出這個稅應不應該繳。雖然中國號稱萬稅之國嘛，但這個稅似乎切入不進去。
後來，我們發現了一個很有意思，但被所有人忽略的社會角色——租房子的人。我們翻了很多資料，看了很多報道，結果一直在考慮買不買得起房，卻忽略了一個最弱勢的群體。人們理想當中，好政策就是讓房價降下來，讓我能買得起房，但市場經濟中完全沒法制定出這樣的政策。如果讓每個人都能買到一套房，要是買不到就加很重的稅去補貼他們，這好像是計劃經濟的做法。但解決住房問題的途徑，並不一定是靠買房。如果我們今天收了很重的稅，做了很多巨集觀調控，好不容易讓房價降了一些，讓一部分人能買得到房，但這些人其實都是過得還可以的。而最弱勢的人，卻是那些租房者，剛畢業的大學生，蟻族，他們怎麼辦呢。所以這個政策可能會造福一切人，但會深深傷害到那些弱勢的人，像進城務工的農民工，比較高階一點的，和剛畢業，收入很低的大學生。
分析到這個情景時，問題就迎刃而解了。
因為房屋空置稅是所有調節房價的稅種中，唯一一種，稅徵得越少，取得的效果越好的'稅種。
因為這種稅費開徵的目的並不是為了收錢。空置稅徵得越少，效果越好;控的越小，房租就越低廉，
放在租房人的角度再去分析的話，原來它是這個樣子的。原來它是有一定道理和根據的。
所以我想用這兩個案例告訴大家一件事情：不管是城管也好，稅收也好，不管你拿到怎樣你覺得“有利”或者“不利”的辯題，真實的平衡的狀況，都是存在的。除非這個問題非常嚴重，否則你就可以飛快地找到正方雙方的平衡點在哪。雖然大家的立論方式都不一樣，但如果能都遵守這一點，雙方的辯題是公平的，辯題是平衡的。
但大家為了定義戰，不去往前推或者往後收，往後收，就是留一個緩衝的地帶，做定義上防禦的姿態;往前衝，可能就是搶佔一些地盤，定義定的比較霸道，往前站兩步，可能整場比賽到結束，都沒法把我逼過平衡點。
但如果能飛快地找到真實的問題，真正的狀況，真正的可討論的部分，或許一下子，你的問題就迎刃而解了。找到了平衡點之後，往前往後，往左往右，你就能很快地劃出，彼此之間，對方和你最有可能的立論方式。他們採用的論點到中線，距離離得越遠，你反駁的東西越多，離得越近，反駁的東西越少。
你的定義點越接近中點，防守得最容易，如果推得或前進的比較多的話，相對來說，推會好一點點，但前進來說，肯定會加重困難的。
當然，剛才的討論僅供參考，我們僅僅是一個學校現在有這樣的看法，歡迎大家來繼續跟我討論。如今cda的辯題超過兩百個辯題，有那麼一兩個，你可能找不出來很勢均力敵，很平衡的雙方。但其他的，都能找出來很明確的平衡點。
如果你能用看真實問題的方式去看待正常比賽，去做剖析得話，那麼就能得到不光真實，還很好很棒的立論。
這就是我今天想要講的東西。