前些時候輿論對該書及作者爭議頗多，如今看過並粗略的研究一下，覺得議論是理所當然的。總體評價這本書：文化苦旅，不苦很酸，文人的酸腐都體現出來了。
在我看來，一部文學作品是否有文采，關鍵在於詩意，當然，是流淌的詩意，而非憋出來的詩意。詩意也只能證明作者的才氣，不能決定作品的高低。索爾仁尼琴與莎士比亞誰更加富於才氣?無疑是後者。誰的作品更偉大?真的很難說。
其實文學作品是個綜合的東西，一切在於怎樣描述現實，還有現實在內心的感受，才華，是沒才華的人天天掛在嘴上的假牙。說人話，能把人話說到有趣之極的地步，這叫才華。
好作品標準就三個字：說人話。
但《文化苦旅》中說人話的作品很少，大多是用辭藻堆砌出來的空洞文章，或是強加情感的矯情文章。所以我對這本書的評價並不高。
他寫的《三十年的重量》這篇文章中寫到，"記得我那篇得獎作文是在一個夏天的黃昏坐在一個小板凳上一揮而就的，好像是為了應付暑假作業吧，一寫完就飛奔出去玩耍了。待到有一天驚奇萬分地看到它刊登在報紙上，而且後面還印有口氣堂皇的長篇評語，從審題、選材、詳略取捨、辭章修養一一加以讚揚，我立即變得嚴肅起來了。"他被所謂的評委點評給收服了，只是一心陶醉其中，並沒有想評委憑什麼能胡亂扯出文章原本沒有包含的東西，連作者本人都沒有想到的，評委又從何得出這樣的結論呢?也難怪後來他寫文章也是這個樣子，對所見事物喜歡強加情感，也難怪他眼睛裡常含著淚水。
《文化苦旅》中很多文章是強加情感的。寫事物來寄託作者的情感，這個沒錯，但當作者的情感過分的寄託，反而使文章顯得矯情(或濫情)。例如《道士塔》。
《文化苦旅》中很多文章是用辭藻堆砌出來的空洞文章，在一篇文章裡對一個事物用很多辭藻修飾，看似浮華，就因浮華而破壞了事物原本的樣子。他這樣寫作，證明了他懂得很多修辭手法，很多詞彙，但對文章的破壞是很大的，顯得有點做作，太過於注重修辭，見得不怎麼自然。例如《廢墟》，這個可以和《荷塘月色》"一較高下"的文章。
餘秋雨寫《文化苦旅》中很多文章，一邊用辭藻堆砌來描寫景物，一邊強加情感，導致文章顯得既空洞而又濫情，雕飾感極其濃重，難道不雕飾就不是文學、文化了麼?全書的主調是憑藉山、水、物以尋求文化靈魂，但我並沒見到文化靈魂，而是見到作者滿紙的矯揉做作，讀後感《《文化苦旅》讀後感》。
《文化苦旅》中說人話的作品很少，大多屬於他的回憶散文，他的.回憶散文，大都是把事情敘述清楚，運用辭藻就很少，很好的表達自己的心路歷程，他不用辭藻堆砌的文章例如《漂泊者們》，給人一種清晰自然的感覺，沒有顯得做作，在《文化苦旅》中顯得極其難得的文章。
《青雲譜隨想》直接把筆觸指向文化人格和文化良知，展現出中國文人艱難的心路歷程。敘事描寫都很到位，辭藻運用不過分堆砌，恰當自如，自己也沒有過分強加情感，沒有把自己胡思亂想的故事強加給文章，是一篇很好的文章。這篇文章不足之處在於，為引出朱耷花費過多的筆墨寫中國繪畫史和徐渭，如果把這些內容壓縮，減去一些無關緊要的修辭句子，使文章感覺緊湊些，那樣讀者不會覺得作者扯皮太多，賣弄自己的知識，而產生疲倦。這樣的話，文章就能更近一層了。
我對餘秋雨的旅行，並沒從書中感覺到有多苦，只看到他寫下的眾多空洞矯情文章，盡顯他所謂的文人情懷，不過是酸腐罷了。或許我的觀點有些偏激，因為現實中對餘秋雨評價是當代散文作家的佼佼者，為當代散文領域提供了嶄新的範例。我不知道評價散文的標準是什麼，但我知道朱自清的《背影》比《荷塘月色》好，餘秋雨的《漂泊者們》比《道士塔》好，至少前者都是真情實感的敘述事情，而後者都是辭藻堆砌出來的矯情空洞文章。或許我的偏激源於考試中對餘秋雨文章的賞析，強加的"賞析"毀了文章。
秋雨在《文化苦旅》的後記寫到："讀者諸君如果不小心碰到了它，那就隨便翻翻。"這些文章真的不適合被強加賞析，出現在課本和考試中實在是這些文章的悲哀，因為作者本沒想那麼多，無中生有的賞析只能是破壞了文章。餘秋雨如此，如果是餘華的文章被選中，可以想象到本來一篇說人話的文章，也會被"賞析"到變成說鬼話。(推薦餘華的《兄弟》)，我覺得文章被拿來做考試賞析，是文章莫大的悲哀。
每個人有每個人的感受，以上就是我的感受，大家就求同存異吧。