答辯人因與北京市朝陽區房屋管理公司房屋租賃合同糾紛一案，提出如下答辯意見：
一、 原告作為房屋的產權人和出租人，並沒有善盡法定和約定義務，不應該完全享受權利。
根據《北京市人民防空工程和普通地下室使用管理辦法》的規定，對外出租人防工程和地下室，作為產權人首先必須經過相關部門的批准並登記備案。其次，產權人必須保證出租的房屋符合防火、衛生等管理規定，並經公安消防機構、衛生主管部門檢查合格;房屋建築安全不存在危險構件;具有上下水、衛生間、用電設施;設定機械通風或空調裝置並保證有效使用，新風量新風系統迴風系統符合規範要求;具有防汛防雨水倒灌設施;設定配備機械防煙排煙系統，自動噴淋系統、應急照明系統、火災自動報警系統以及其他消防設施和器材等等。而本案中，原告出租訴爭房屋並沒有經過批准備案，法律規定應當符合的條件幾乎無一具備。而且，事實上，訴爭房屋從來也沒能正常使用過，除了非典期間長時間停用外，還有多次被水淹多次屋頂滲漏多次由於人防辦公室及地下空間管理辦公室等部門的命令停止使用。而這些都與原告沒有妥善盡到法定和約定義務有直接的關係，根據合同權利義務對等原則，原告不應在不作任何補償的情況下就毫無阻礙地享受權利。
二、 答辯人並不是適格的訴訟主體，不應當作為本案被告。
按照合同的相對性原則，合同主要在特定的合同當事人之間發生，只有合同當事人一方才能基於合同而向與其有合同關係的另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關係的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務。本案中，與原告簽訂《租用房合同》的是被告一北京鑫潮招待所有限責任公司。合同期滿後騰退和交回房屋是《租用房合同》約定的義務，也是《合同法》規定的義務，但是該義務僅只針對作為合同一方主體的承租人而言，並不指向第三人。因此，根據上述合同的相對性原則，原告把鑫潮招待所作為被告並無不當，但不應該再將合同外第三人的答辯人也作為被告。
三、 原告訴狀所述事實，與客觀情況不符。
原告在訴訟中陳述，答辯人一直實際進行房屋出租的經營，這與客觀情況不符，也是對法律關係的混淆判定。答辯人沒有資格也沒有能力對訴爭的'房屋進行出租經營，事實上答辯人也從來沒有對該房屋進行過出租經營。答辯人與訴爭房屋沒有直接的關聯關係，也沒有居住使用該房屋或進行其他形式的佔用。此外，原告陳述其多次要求收回房屋，但答辯人強行阻撓，更是憑空杜撰。原告不應該也不可能向答辯人主張收回房屋，答辯人也沒有理由和力量進行阻撓。
根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第三條，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明;沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。因此原告在沒有證據證明答辯人實際佔用訴爭房屋的情況下，起訴要求答辯人騰房，不應得到法庭支援。
綜上，答辯人既不是租賃合同的相對方，也不是租賃房屋的實際使用人，原告不論是基於債權的請求還是基於物權的請求，都不應該將答辯人列為被告，因此要求法庭駁回其對答辯人的訴訟請求。
此致
北京市朝陽區人民法院
答辯人：