有個法院開庭審理一起盜竊案件，某地的A，B，C三人被押上法庭。負責審理這個案件的法官是這樣想的：肯提供真實情況的不可能是盜竊犯；與此相反，真正的盜竊犯為了掩蓋罪行，是一定會編造口供的。因此，他得出了這樣的結論：說真話的肯定不是盜竊犯，說假話的肯定就是盜竊犯。審判的結果也證明了法官的這個想法是正確的。
審問開始了。
法官先問A：“你是怎樣進行盜竊的`？從實招來！”A回答了法官的問題：“嘰哩咕嚕，嘰哩咕嚕……”A講的是某地的方言，法官根本聽不懂他講的是什麼意思。法官又問B和C：“剛才A是怎樣回答我的提問的？嘰哩咕嚕，嘰哩咕嚕，是什麼意思？”B說：“稟告法官，A的意思是說，他不是盜竊犯。”C說：“稟告法官，A剛才已經招供了，他承認自己就是盜竊犯。”B和C說的話法官是能聽懂的。聽了B和C的話之後，這位法官馬上斷定：B無罪，C是盜竊犯。
請問：這位聰明的法官為什麼能根據B和C的回答，作出這樣的判斷？A是不是盜竊犯？
分析與解答
不管A是盜竊犯或不是盜竊犯，他都會說自己“不是盜竊犯”。
如果A是盜竊犯，那麼A是說假話的，這樣他必然說自己“不是盜竊犯”；
如果A不是盜竊犯，那麼A是說真話的，這樣他也必然說自己“不是盜竊犯”。
在這種情況下，B如實地轉述了A的話，所以B是說真話的，因而他不是盜竊犯。C有意地錯述了A的話，所以C是說假話的，因而C是盜竊犯。至於A是不是盜竊犯是不能確定的。