我們天天在說國家，首先，我們應該弄清楚國家的具體含義。如何給國下定義，社會科學家們大致是一致的，主要包括三個因素：首先，國家是一套機構，這些機構是有國家相關人員操作的，最主要的作為就是暴力與強制手段；其次，這些機構在通常被稱為社會的那個以一定的地理界限劃分的領土中心，以我的理解就是國家機制的執行需要依附與領土這種實物。它的主要職能關鍵是對內要關注它的國內社會，對外需留意他在其他活動的更大範圍的各種社會；他在某個領域中的行為常常只能用它在另一個領域中的活動來加以解釋；最後，國家壟斷著其領土內的規則制定。這種情況要求建立一中被所有公民分享的共同政治文化。
但是不存在完美無缺的定義，國家的這個定義同樣也是具有制度性和功能性。中華文明通常是被一個單一國家所控制，歷史上，並非所有的社會都是由國家控制。拉丁基督教是鉅額就從來都不這樣，比如在中世紀歐洲的一些國家，政府的主要職能就是秩序維持，戰爭規則和司法規則的制定。當今大部分國家生存與其中的現代資本主義社會，明顯具有其自己的發展規律，正如封建統治者清楚的知道，國家並不總是對暴力工具擁有完全的控制權。得出一個結論非常簡單：意義上的國家特性對每一個歷史上的國家而言只是一種願望。當別的權力資源特別是意識形態權利和軍事權力擴充套件到全國範圍時，國家權利的形成出現。
對國家的研究，自然離不開三種古典的理論：自由主義，馬克思主義和現實主義，他們分別為歷屆國家做出了最重要的貢獻。茲有主義是一種變化著的信條，但是她的核心理念非常簡單：個體被認為是道德價值的中心。社會內部的國家活動被自由主義者一多少有些複雜的方式來看待。這種突出的複雜性觀點來源於 亞當·斯密。他在《國富論》第三卷中描述了一種商業擴張的方式，商業擴張導致法治的出現。這種自由主義理論完全意識到，全力自身具有誘惑力，可能被濫用，並且需要永遠被控制。換句話說酒啊hi商業社會在工具北京上受人稱道，因為這種工具背景以溫和的商業取代赤裸的權利而認同了一個題米娜的政治體系的出現。但是，這種觀點在19世紀被人們尤其是赫伯特·斯賓塞加以具體化，他將資本主義等同於自由主義，斯賓塞主打的.願望就是國家將不復存在：充分發展的個人將一起結成夥伴，而不受任何約束的影響，這既有利於市場原則，也對他們的道德素質也有所裨益。斯賓塞的觀點某種程度上遠離了反政治的觀點，他對於控制權力的需求具有更現實的理解。他並沒有尋求廢除國家，因為“秩序”與“公正的行政管理”把一個比經常所想象的國家更為實在的國家考慮了進去。此外，由於大資本家通過甚至以破壞良好的、有力的市場運作而作為代價進行壟斷而自肥，一個明智的政治精英集團是必須的，以便是大資本家們的要求受到抵制。
馬克思主義同自由主義思想直接按的根本區別同階級有關。他對國家的基本概念就就是無論何時國家都不是中立力量，代表普遍利益，相反國家體現了統治階級的禮儀，與之相應，他指定的規則服務於一些人也不是全體人民的利益。
對國家的分析同樣也離不開現實主義。在國內事務中的作用，現實主義堅持認為，是提供秩序，國家已經變成保證安定生活的主要工具，甚至更重要的，參與國際市場的機會是完全值得稱讚的。在對外領域，最重要的一點就是一個國家必須做出努力，盤算其他國家的意圖。國家的安全追求意味著在一個國家間體系中，他要投身於均是整治。在當代的環境之下，這一項原則與第三世界國家有特別相關性。在過去，現實主義時瞭解國家作用何為我們更清楚的考慮未來做準備的必要條件而非充分條件。但是這是有一定困難的，現實主義有時候可能會傾向於幼稚的簡單化。
國家有別，體制有別，國家棲息與一個什麼樣的體系，自身都會有沉浮。無論如何，國家精英階層無法用足夠的避免巨大戰爭的技巧安排國家的事情以適應環境的變化，當今世界各個國家是否能改進，謎底也只能是拭目以待！