中國社會科學院法學研究所今日釋出高等教育透明度指數報告(2014)，首次對國內著名高校的資訊公開情況進行評估，物件涵蓋了教育部直屬、“211”和“985”共115所高校。令人意外的是評估結果：清華、北大、人大等傳統頂尖院校未排進前十;而地方大學則呈現異軍突起之勢。
透明度指數報告發布的目的，是促進高校資訊的公開透明及其規範，但在報道中，以意外的語氣談到清華、北大、人大等高校未排進前十，看似是新聞點，其實暗含著社會上對於這類傳統“名校”的神化、對普通地方大學的歧視，是一種教育的不公平。
高等教育的職能是培養專門人才、科學研究和服務社會。由於歷史沉澱、學習氛圍、師資等原因，清華、北大等傳統意義上的“名校”，在這些方面的確比其他院校做得好。但學術上的'優秀並不等於各方面的優秀，學校資訊的透明度和學術研究的突出並沒有很緊密的聯絡，認為高校“一好全好”是一種一廂情願的想法。
社會希望一所高校能夠全面發展是無可厚非的，但對幾所“名校”的特別關注和重視，對於全國其他2000多所高等院校的師生來說無疑是一種教育的不公平。參加大學聯考的考生資質不同，所讀的學校在教育和科研水平上也有一定差異，但學生能夠獲得的教育機會和資源應當是平等的。社會對一些學校的偏愛，不僅會讓“次等”學校的師生無法享受和“名校”同等的資源和機會，更會在其心理上留下被歧視的陰影，一些高校師生自嘲身在“野雞大學”正是這一現象的直接表現。
不管是對所謂的“名校”還是“普通院校”，社會都應抱以一視同仁的態度。教育公平除了資源、機會的公平，更應該是沒有歧視和神化的看待。
中國社會科學院法學研究所昨日釋出高等教育透明度指數報告(2014)，首次對國內著名高校的資訊公開情況進行評估，主要評估各高校入口網站對五種資訊的公開—學校基本情況、招考資訊、學生管理資訊、財務資訊、資訊公開專欄，而評估標準則是“只看有無，不問好壞”。
物件涵蓋了教育部直屬、“211”和“985”共115所高校。從各高校排名來看，清華、北大、人大等許多傳統頂尖院校未排進前十，北京大學更是跌出前50名，但湖南大學、四川大學、重慶大學等排進前20名。