胡某系某職業技術學院的在校學生。2006年4月23日，同班同學兼好友的許某找胡某幫忙，稱其一位名叫朱某的朋友想要租一輛小轎車去橫店玩，但因許某和朱某都是外地人，租賃公司都拒絕出租。作為本地人的胡某聽後，毫不猶豫就答應了許某的請求，說朋友的忙一定要幫。
當天下午，胡某和許某等四人來到某汽車租賃公司，要求租賃轎車。租賃公司的工作人員見胡某年紀尚輕，就詢問了胡某的工作情況，胡某謊稱自己是在東陽市區經營服裝的。工作人員對胡某的說辭仍有懷疑，在胡某籤合同之前一再強調：你簽了這個合同，就要承擔所有的責任。胡某就說：阿姨，我們就是去橫店玩兩天，合同簽了，責任我一定承擔的。於是胡某在合同上籤上了自己的名字，提交了自己的身份證影印件、聯絡電話，因胡某沒有駕駛證，朱某就以駕駛員身份在合同中籤了字。合同簽訂後，租賃公司依約向胡某發放了一輛桑塔納轎車。
根據汽車的衛星定位系統顯示，當天這輛租賃車輛的確去了橫店。但是到了第二天，監控中心發現無法定位這輛轎車，定位系統已被拆除，並且拆除技術相當高，拆除過程中監控中心都沒有收到警報。於是租賃公司聯絡了胡某，並向東陽法院提起了訴訟。此時胡某才感覺到事態的嚴重。
胡某經過多方打聽了解到，原來朱某是一名被公安機關通緝的在逃犯，因涉嫌詐騙已被公安機關批准立案偵查，而他們一起所租的車輛已被朱某等人變賣，不知去向。
法院經審理認為，雖然胡某仍是在校大學生，但已是成年人，具有完全民事行為能力，其所為民事法律行為應當依法承擔相應法律責任。本案中，原、被告雙方簽訂的租賃合同，系雙方當事人的`真實意思表示，並未違反法律法規的強制性規定，應確認為合法有效。被告胡某作為承租人，依法負有妥善保管租賃物並按約支付租金的義務，被告在租賃期滿後沒有歸還租賃物，依法應承擔返還義務並承擔相應的違約責任。被告提出其簽訂合同是受第三人朱某欺詐，故租賃合同應屬無效，並應由第三人朱某承擔法律責任的辯解意見，因朱某非本案租賃合同的當事人，法院不予支援。被告可向有關機關追究朱某的刑事責任和民事責任。所以法院依法支援了原告的訴訟請求。
思考：在校大學生是一類特殊群體，雖然他們都已是成年人，但涉世未深，仍然生活在象牙塔中，社會經驗不足，對法律行為的風險和後果缺乏認識。如本案中，租賃公司的工作人員一再強調，但是胡某等人只求達成租賃車輛的目的，仍然忽視了責任承擔問題。
但從法律角度看，他們已經具備完全民事行為能力，與他人發生的民事法律行為，將受到法律約束，並承擔相應的法律責任。但是一旦觸及責任承擔，學生本人又缺乏承擔能力，需要家長墊付。如果處理不好，家庭的指責和自我心理的愧疚會給學生的心理產生較大的壓力。
因此，作為在校大學生，必須審慎地參與民事法律行為，不要擅做主張，意氣用事，應儘可能的多徵求老師和家長意見，作為教育部門和家長，應當強化對學生風險意識、責任意識的培養，以免再發生類似情況。