所有權儲存制度中出賣人取回權的法律性質--就物求償說之檢討

所有權儲存，是指在買賣合同中，雙方當事人約定買受人先佔有使用標的物，但在雙方約定的特定條件成就前，出賣人仍儲存標的物所有權，待條件成就後，再將所有權移轉給買受人的制度。據學者，羅馬法上曾有類似制度，德國普通法亦承認該制度，但由於在當時利用甚少，因而不為眾人所重視。19世紀末期，隨著信用的，分期付款交易的日益興盛，所有權儲存作為分期付款交易的方式之一，以其特有的制度設計，實現了買受人對標的物的提前利用，併為出賣人實現債權提供了有效便捷的擔保，實現利益均衡，保障交易安全的效用。因而，所有權儲存制度紛紛為英美法系及大陸法系所普遍採用。適應這一立法趨勢和我國市場經濟的發展的要求，１９９９年制定的我國《合同法》的１３４條規定："當事人可以在買賣合同中約定買受以為履行支付價款或其他義務的，標的物的所有權屬出賣人。"從而確定了我國的所有權儲存制度，具有重要意義。但這一規定未臻完善，本文擬就所有權儲存制度中出賣人取回權的性質作一探討。

一、學說分歧簡介
　　在所有權儲存買賣中，買受人在約定的特定條件成就前，可以說先佔有使用標的物，並享有指向標的物的所有權。而出賣人則以儲存所有權的方式作為債權的擔保，並且擁有於特定條件下的對於標的物的取回權。出賣人取回標的物後，如買受不於一定期間內履行契約回贖標的物的，出賣人即可將標的物再出賣。
　　所為出賣人的取回權，是指在所有權儲存買賣中，在買受人有特定的違約行為，致損害出賣人正當權益時，出賣人依法享有的自買受人處取回標的物的權利。對此，《美國同一商法典》的9-５03條及我國地區《動產擔保交易法》的28條均著有明文。德國民法雖未有明文規定，但學說判例以為基於儲存所有權本質及其擔保債權的功能，買受人不依約定履行義務，清償不能或其行為違反契約，尤其因不當使用標的物，致危害出賣人的擔保利益時，出賣人得取回標的物。［１］然而，關於出賣人取回權的法律性質，學者間存在諸多爭議，主要有［２］：
　　１、解除權效力說。此說為林永榮先生所倡。他以為："契約當事人之一方遲緩給付者，他方得定相當期限，催告其履行，如於期限內仍不履行時，得解除其契約，此為第254條規定關於契約解除之原則。附條件買賣契約，亦為契約之一種，本條之規定，原可適用之，惟本文第28條第1款對於買受人不依約定償還價款，亦即遲緩給付者，已另定其行使物權與債權之，亦即取回標的物，並以之再行出賣，所定附條件買賣契約，因之而失其效力。此項契約之失效，乃基於取回權之行使，故取回權之行使，亦生解除權之效力。"
　　２、就物求償說。此說以王澤鑑先生為代表，並已為我國大陸學者廣泛接受。［３］該說以為："附條件買賣所規定之取回制度，應解釋為系出賣人就物求償價金之特別程式。從整個取回制度以言，其與強制執行，基本上似無差異。其取回類似強制執行法的查封；買受人之回贖類似強制執行法的撤銷查封；出賣程式類似強制執行法的拍賣程式。"
　　３、附法定期限解除契約說。該說為黃靜嘉先生所倡，他以為："取回系附有法定期間之解除契約，出賣人取回買賣契約標的物，契約尚未解除，須至回贖期間已過，買受人不為回贖時，契約始行解除。買受人不待回贖期間經過，即為再出賣之請求，或因有急迫情事，出賣人不待買受人回贖，徑行為再出賣者，亦生同樣效果。解除契約後原則上雙方應負恢復原狀之義務，出賣人取回標的物，其所受領之標的`物應返還買受人，買受人對使用標的物之代價及所致之損害應負賠償責任。惟因使用標的物之代價及損害賠償，往往不易確定，故法律採用再出賣之方式以清算解約後雙方之權利義務關係。換言之，再出賣僅為確定請求範圍之方法，出賣人由自己受領，但因契約解除而應返還之價金中，扣除經過再出賣所確定買受人使用標的物之代價及損害賠償，如有餘額，應返還買受人，如有不足，出賣人仍得繼續追償。買受人不於一定期間內為再出賣之請求，而出賣人亦於取回標的物後30日內未為再出賣者，系雙方放棄清算，出賣人無償還已付價金之義務，出賣人亦失其用度及損害賠償請求權。"