議機關至上的人民憲政（上）

——我國憲法實施模式的解釋性建構：以憲法觀、行憲歷史和條文型別化為基礎內容提要： 我國在歷史上形成的憲法觀，即憲法作為由全國人大制定和修改的政治改革綱領，和從運動到法制的憲法實施模式的轉型，構成現行憲法實施模式之解釋性建構的條件。以此為基點，通過憲法條文的型別化分析，筆者以為，在憲法實施上，我國確立了代議機關至上的人民憲政模式，其基本特徵是：雙軌的憲法適用、一元的法規違憲審查、人民作為憲法的終極實施者。在此法秩序下，規章以下的公權行為不是違憲審查的物件，法律不受違憲的質疑，最高法院無違憲審查權。該模式有其歷史正當性。當然，它的具體設計還很不完善，改革的方向是加強程式建構。關鍵詞：代議機關至上，憲法作為政治改革綱領，憲法適用，違憲審查制度是在歷史中形成的。它被建構和修正的可能性、方向和步驟，是以現實的困境和制約為基礎的。只有從歷史的視角來熟悉它，才可能澄清關於它是什麼的迷惑，理解其所凝聚的情與智，體認其正當性及缺陷。只有認真對待歷史，才會被歷史認真對待。對制度的熟悉和理解，最好是從特定階段的歷史需要、制度觀念和結構性條件出發。近二十年來，我國憲法實施模式頗受質疑，不少學者甚至主張全盤拋棄它，以憲法司法化取代之。但該模式並不曾被真正地熟悉和理解。制度的建構不可能完全是隨意和專斷的，它總是有其（或許是可商榷的）原因和理由的。關於我國憲法實施模式的結構和特徵，政法界尚無共叫。該模式所依據的理由是否正當？政法界對此尚無嚴格學理上的探究和解釋。近來不少學者只是把“其不正當”視作不問可知的.條件，徑行編織司法化的玫瑰色的幻夢。本文試圖從憲法觀和行憲史出發，展示我國憲法實施模式的結構，並解釋該結構的歷史正當性。與司法化模式相比，該結構在邏輯上和道德上也是正當的，但這不是本文要論證的命題（見下篇）。我國在歷史上形成的“改革綱領式憲法觀”和“從運動到法制的轉型”，是制憲者（本文把82“修憲”看成“制憲”）建構現行憲法實施模式的條件；以此為基點，通過憲法條文的型別化分析，筆者以為，我國確立了“代議機關至上的人民憲政”的憲法實施模式，其基本要素是：雙軌憲法適用、一元法規違憲審查、人民作為終極實施者。在此模式下，規章以下的公權行為不是違憲審查的物件，法律不受違憲質疑，最高法院無違憲審查權。歷史形成的事實氣力（包括觀念和物質兩方面），會阻礙“形式上的政體”（下文簡稱“形式政體”）的運作；但這與形式政體自身的品格是兩回事，可分開來考察。關於前者是否正當的題目，政法界並無原則分歧，也就無須再作學理探究。形式政體，即便在特定時空不曾被完全貫徹，它仍在一定程度上規範現實政治，表達特定民族的政治追求：也許其可被現實困境克減，但若該困境一旦消除，它就將發揮充分的規範作用。因此，事實氣力對形式政體的阻礙，並不能成為輕視形式政體的理由。本文研究的是以特定憲法文字為據的形式政體。一、現行憲法實施模式據以建構的條件這裡說的條件包括兩方面：其一是部分地決定憲法實施模式的歷史上形成的憲法觀；其二是部分地決定該模式的行憲史。 （一）憲法主要作為由全國人大制定和修改的政治改革綱領1.