公司章程的價值在於其內容具體、針對性強、操作性強。如果只是簡單照抄照搬公司法的規定，公司章程就失去了應有的價值和存在的必要性。
我國《公司法》第72條第4款規定“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”，在司法實踐中，對違反公司章程“另有規定”的股權轉讓合同的效力存在較大的爭議。《公司法》籠統地規定了公司章程對股權轉讓可以“另有規定”，忽視了這種“另有規定”產生效力應遵循的法理基礎。公司章程對股權轉讓的“另有規定”應分為股權轉讓的程式性規定和股權處分權的規定兩類。初始章程既有公司自治規範的性質，又具有合同的性質，可以對股權轉讓的程式和股權處分權作出“另有規定”;但章程修訂除全體股東一致同意外，僅具有公司自治規範的性質，對股權轉讓的程式可以“另有規定”，但對股權處分權除依法定程式予以限制或剝奪外，應當尊重當事人的意思。
一、公司章程規定，不允許股東對外轉讓股權，該條款到底是有效還是無效的?
這主要取決於《公司法》72條中間兩款是任意性規則還是強制性規則，如果是強制性規則則公司章程對股權轉讓的限制是無效的，如果是任意性規則那麼章程對股權轉讓的限制是有效的，筆者認為《公司法》第72條中間兩款是強制性規則，理由如下：
1，從語義的角度，該條款使用了“應”、“應當”兩個具有強制性色彩的用語。在有限責任公司的運營過程中，股權對外轉讓對於公司而言意義重大。由於有限責任公司的設立和運營往往是建立在公司股東之間相互熟識、彼此信賴的基礎上，第三人的加入勢必會影響股東之間的穩定和長期合作，但是股權具備財產性權利的特徵決定其是可以自由交易的。正是考慮到股權對外轉讓所涉及的複雜問題，法律對有限責任公司股權對外轉讓作出了特別規定。根據《公司法》第72條規定：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意……其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權;不購買的，視為同意轉讓……公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”據此，法律既尊重了股東的自主權，又適應了股東和公司個性化的需要，即股東有權在公司章程中對股權轉讓作出限制性的規定。但這並不意味著公司章程可以絕對任意限制股權轉讓，對股權轉讓的限制不應違反法律的強制性規定及立法本意，否則應當認定章程規定無效。
2、從立法的目的出發，《公司法》許多強制性條款的出現是強調國家意志的干預，彌補公司自治的缺陷，如果允許公司章程對股權對外轉讓的規定效力高於《公司法》的'規定，那麼按出資比例行使表決權的股東會完全有可能在章程中制定對大股東非常有利的股權轉讓條款，從而損害小股東的合法利益，導致公司權力的失衡，也就是說這個章程此時不是當事人意思的自治，而是某些大股東主導公司控制權的藉口而已，另外從公平角度出發，試想一下，如果讓公司以外的第三人遵守自己並未參與制定的公司章程顯然是不公平的。
3、從市場經濟的特徵出發。通過強制性的規定允許公司股權的對外的轉讓，可以增加股東投資的流動性，股權作為一種財產性權利只有在流通中才能實現其利益的最大化，而且資源的優化配置也依賴於財產的自由流通。《公司法》第72條是對公司人和性和財產流通性的協調和折中，也就說該條款的制度安排在考慮到保護公司人和性的同時也保持了財產的流通性。因此《公司法》第72條中間兩款款是公司股權對外轉讓的底線，公司章程只可以在該二款的基礎之上作出規定。
二、公司現有股東之間可以自由轉讓股權麼?
有限責任公司股東之間可以依公司法規定自由轉讓股權。股份有限公司的股東間進行股權轉讓應當在依法設立的證券交易場所進行或者按照國務院規定的其他方式進行。