re’s Way 論斷：在Plainsville開店會賺錢。 ·賺錢的前提是收益高出成本，論斷沒有提供關於在此地開店的成本計算問題 ·那些參加健身活動的人不一定關心飲食健康，所以不必然地成為他們的顧客。 ·就算他們關心飲食健康，那麼當地相同商家沒有被考慮進去，競爭以及品牌忠實度的問題 ·他們在關心健康的地區贏利的原因沒有說，健康也許不是他們的賣點，而是其它的東西結論：論斷僅憑一個似是而非的經驗和該地的一些表面現象就匆忙做出結論，缺乏說服力。在投資前，該機構應該做充分的市場調查，準確找出自己的優勢，並分析當地投資環境、競爭對手、消費習慣等問題。
haven Acres homeowners 論斷：統一外觀就能提高地價 ·這是他人經驗，儘管離得近，但是否適用於該地很可疑。論斷沒有就兩地間在交通、功用以及住戶特點等問題比較異同。做出結論顯得匆促。 ·他地區地價提高並不一定是因為統一了外觀。七年可發生很多變化，交通，商業區，社群內部設施提高了。論斷顯得片面(undue/one-handed)。 ·地價要提高得有更多人願意住進來。統一外觀抹殺個性，會引人反感。且不論統一的外觀能不能得到所有人滿意，這種做法本身有強制性。論斷危險。結論：論斷沒有提供兩地的異同，以及他地區統一外觀後的七年裡的變化就匆忙做出決定，必招致起住戶的反對。他們應該做更多的調查研究，最主要的是聽取住戶的意見，以保證最起碼不會有人因此而搬出去。
3. law firms in the city of Megalopolis 論斷：大公司向畢業生提供更多福利、激勵並減少工作時間，就能吸引畢業生前來工作。該論斷的前提是與小公司相比，大公司雖然有高工資但不能提供高的工作滿意度，從而失去了畢業生。 ·論斷的前提可疑。即進大公司工作的畢業生少了15%是否是畢業生選擇的問題，而不是大公司在錄用時的問題。大公司的工作複雜，工資高，內部競爭厲害，很有可能是他們提高了門檻。 ·論斷引用一個在大一學生裡的調查作論據不合適。大一學生與畢業生之間的區別是顯然易見的：專業知識少、思考問題不成熟、沒有生存壓力。更重要的是他們當時並不面臨擇業。 ·論斷沒有提供學生對所謂工作滿意的內容應該包括哪些方面，是不是僅僅是福利激勵以及工作時間少，還是還有其它內容，比如工資高、發展機會多、工作環境。如果這樣，單純論斷並不必然提高工作滿意從而吸引學生。小公司的確有優勢是大公司沒有的，比如工作環境簡單，新人與老闆之間的溝通，較早擔任重擔等等。結論：論斷方法當然會增加一份工作的吸引力，但沒有證據證明它們是最根本或最主要的原因。而且論斷忽視了最根本的問題就是大公司的需求，另外應該調查更相關一些的人。
estate firms --Adams Realty and Fitch Realty 論斷：找Adams賣房快，房價好。因為A是最好的，它有更高的年收入，更多的代理，它賣的房子平均價高。而且本人前後9年的經歷也證明了這一點。 ·論斷很武斷。找好的代理公司並一定能保證賣房快，房價好。房子本身的特點是最重要的。 ·論斷提供的證據不足以說明A更好。年收入高，但員工多，平均下來很可能工作效率低。而 平均價格也沒有說服力，大籠統，房子分類。 ·本人的經歷忽視了一個很重要的問題，九年的時間，不僅房地產業會有很大變化，社會變化也會很大。科技的.發展，社會需求的變化。另外他兩處房子的差別。結論：論斷看起來似乎很有條理，證據也很多。但結論卻很武斷，也很不工平。要評價兩家公司的業績，除了年收外還應該包括很多內容比如工作效率，對市場的瞭解等等。而要想更快更好地賣出房子，不僅要找一個合適的房產公司，還需要給自己的房子定好位。
ritis, 論斷：未來十年裡最賺錢的醫藥公司是PP，臨床研究顯示他們製造的新藥Xy在治療很嚴重的關節炎病時70%比X好。有資料顯示我們國家的人在未來二十年裡可能患關節炎的人將從4千萬上升到6千萬，製造治療關節炎藥的公司應該會很賺錢。很多分析家認為製造最暢銷治療關節炎病的X的BP會是最賺錢的。但是X的專利在三年裡會到期，其他公司就能生產便宜的這種藥。 ·XY賺錢，沒有直接的資料，提供的不足以說明問題。首先研究說它有效但沒說人們願意用它，其次治療很嚴重的病也許不適合一般的病症，因為在幾千萬的患者當中很嚴重的一般來說是少數。如果在普通病症上X比XY有效，就有可能它仍然被廣泛應用。 ·BP公司不賺錢，沒有直接資料證明BP公司的利潤將肯定要下降，提供的證據也不足。首先它們可以再推出新的藥，只要它們有研究力量，能推出受歡迎的新藥，就能繼續有專利進而取得市場。其次專利沒了，它們也可以降價，別的公司不一定比他們便宜。第三，病人如果仍然認它們的藥。 ·結論，還有其他公司。未來幾年完全可能出現新的公司和新的技術。結論：論者停留在眼前的事物，也沒有對手頭的資料仔細研究，做出的預測沒說明力。