o of computers,K-12 論斷：未來幾年沒有理由在電腦或其他科技專案上花費任何開支。因為我們電腦與學生的比便是1:7，它能保證我們所有的學生在高中畢業前熟練挑撥電腦科技的應用。而就全國來說，平均的比例是1:5，教育者說這個比例很好，它意味著全國的學生每天都能在教室裡用電腦。 ·論斷的前提不一定成立。前提是我們現有的電腦足夠學生用了，但論者沒有提供資料說明所有的學生都能足夠滿意地用上電腦。 ·論者的論所沒有說服力。首先他說全國的平均情況很好，但不意味他們的情況也好。另外論斷有一個明顯的邏輯漏洞，他說全國1比5好，那為什麼我們1比7就足夠了。他沒有提供資料說明我們與全國平均情況的差別在哪裡。這個例子也許更說明我們應該在電腦上多花錢。 ·論斷的結論沒有根據。如果目前電腦的數目夠，但是技術卻是日新月異的，而且還有其他的技術裝置應該讓學生掌握。結論：論者的推理存在明顯的邏輯錯誤，而且結論也沒有足夠的證據。要加強說服力，他需要提供有關本校電腦以及其他科技裝置的使用情況。
ar coin,Pine Tree dollar 論斷：新硬幣將進入貨幣流通，政府為了省錢而大量減少印刷紙幣是正確的。因為一項在新硬幣發行後所做的調查顯示，新硬幣比其他硬幣更吸引人，76的被訪問者擁有它，而62擁有多種硬幣的人表示他們更多的是在存而不是花這種新硬幣。 ·論斷前提不一定成立。前提是新硬幣的流通將減少紙幣的使用。但論者沒有提供資料說明人們會因為新硬幣而少用紙幣。論者一直在說新硬幣比其他硬幣吸引人，但未拿它與紙幣進行比較。 ·論斷的另一個前提是，人們喜歡使用新硬幣。論斷用了調查做論據，但這個調查並不能有效支援他的觀點。首先調查是在硬幣剛發行的時候做的，不排除人們因為新鮮感而被它吸引人，而以後會和其他的硬幣的一樣對待它。第二有邏輯錯誤，論據說人們喜歡它，並把它存起來，這樣對於新硬幣就無法進入流通，他的流通速度會比其他硬幣更慢，這個調查反而說明紙幣和其他硬幣不可能因此而被少使用。 ·結論武斷。如果說新硬幣能使紙幣使用減少。但是硬幣的製作成本要高於紙幣，其他如運輸費用也比紙幣高。沒有考慮到這些，論者就說減少紙幣印刷節約太武斷。結論：論者的推論存在明顯邏輯錯誤，而且也沒有了解成本問題，他的建議沒有根據。
State University,course in Latin 論斷：為了提高本地高中從大學畢業的概率並保證他們能得到更好的批判思維教育，O校應該給會去高中教拉丁文的未來教師開始強大的專案。因為80%學拉丁文的學生會進大學，而且一項最近的研究顯示掌握拉丁文的學生有更強的邏輯和批判思維能力，而本州只有7所高中提供一種拉丁課程。 ·論斷的前提是學習拉丁文能提高高中生從大學畢業的概率，並且學習拉丁能促進學生培養批判思維能力。但是沒有這方面的資料支援這個前提，論者也沒有提供有關拉丁文促進學生能力的資料，我們不能排除是因為學習其他語言，而不一定是拉丁語，使得學生有好的思維。 ·論斷的論據沒有說服力。論者說本州80%學習拉丁文課程的學生會進入大學，但是這個比例是否比不學習拉丁語的學生比例高？另外論者沒有提供學習拉丁文的'學生的特徵，有可能聰明的學生、其他課程學習好的學生才學習拉丁文，而提供拉丁課程的7所學校教學條件和師資力量比其他學校好。而關於最近的調查，同樣也沒有描述掌握拉丁文的學生是否其他各方面條件都和普通學生一樣，這兩項證據都不能說明是因為學習拉丁文使他們取得好的成績。 ·論者結論武斷。如果拉丁語的學習有這樣的效果，但是各高中沒有能力或是不願意新增設拉丁課程，而學生也不想學，沒有對拉丁教師的新的需要，O校也沒有必要。結論：論者的結論沒有根據，光憑表面現象倉促得出結論。要想增強說服力，論者應該進一步提供有關拉丁文學習對學生能力提高的研究資料，並瞭解是否高中需要新設。
se stores, 論斷：提高我們所有商店利潤的最好辦法就是停止儲存很多種進口乳酪，而主要集中在國產之士上。因為這樣可以降低存貨費用。新開的幾家商店裡去年賣得最好的五種之士都是從W進的某之士，而且之士世界雜誌的一份最新調查顯示，對國產之士的偏愛在他的訂閱者中上升。 ·論斷前提不一定成立。前提是這樣做能使我們所有商店的利潤提高。但是論者沒有提供任何資料使得這個前提必然成立。他既沒有提供所有商店的國產乳酪銷售情況，也沒有提供我們顧客對於乳酪選擇的偏愛。 ·論斷的論據沒有說服力。首先新開的幾家商店的情況不能說明所有商店，也許他們開在W，或是那兒的人們與W的聯絡特別緊密。其次賣得最好不能說明利潤最高，因為有可能是它們價格特別低，另外新開業賣得好不代表以後也會好，可能這幾個牌子最近在做促銷活動，這樣勢頭不會保持。 ·關於雜誌的調查。首先雜誌的訂閱人數是多少，如果看的人少這份調查就沒有代表性。另外什麼人訂這份雜誌，如果它的主要客戶不是顧客而是研究之士製造或是銷售的人，那麼也不能說明顧客中有偏愛國產之士。第三，調查是否公正，我們不排除偏愛進口乳酪的訂者沒有寄回問卷，或者就沒有訂這份雜誌。 ·論者結論武斷：提高利潤的辦法還有很多，論者沒有提供資料證明這個就比別的好。結論：論者的結論很倉促，沒有仔細研究調查的科學性，也沒有考慮到新開店的經驗是否具有代表性，倉促做出結論可能會導致商店決策錯誤。
5investment advice,heating oil 論斷：預測熱油需求會上升，推薦投資主營業為家用熱油的CI公司。因為東北部地區去年經歷了90天低於平均氣溫的天氣，而且W大學預這樣的天氣狀況還將持很幾年。另外該地區過去幾年建了很多新家，而且他們傳統上使用油做為主要供熱原料。 ·前提不一定成立。前提是東北部地區的熱油需求會上升，但是沒有資料明確顯示這一點，論者甚至沒有提供該地區在去年經歷低溫時熱油需求是否上升，也沒有提供資料證明該地區仍將使用熱油做原料了。 ·論據沒有說服力。W大學的預測是否具有權威性，或是準確性，論者的論斷沒有保證這一點。而新建的家是否仍然使油做為原料，也沒有得到保證。這兩個論據都不能說明前該地區油需求會上升。 ·論斷倉促。東北部地區的熱油需求會上升，並不說明熱油需求的總量會上升，更不能說明CI公司的利潤會上升。如果其他地方需求下降的量大過該地區上升的量，那麼熱油的總需求就是在下降，而CI公司的利潤也會因此而不被保證必然上升。另外CI公司的其他業務也會影響它的利潤。結論：論者沒有為結論提供充足準確的資料，並且結論做得非常武斷，沒有考慮其它因素，可能會造成投資者決策錯誤。