孔子對曰
1號簡原釋文作“孔子答曰”。圍繞這個讀為“對”的字，原註釋雲：“從曰，合聲，讀為‘答’。《集韻·入合》：‘答、畣、畗，德合切，當也。古作畣、畗，通作荅。’簡文從曰。從曰、從田常通用。”這種寫法的字在先前發表的戰國文字資料中已有所見。望山2號墓47號簡雲：“雕杯二十合（從曰）。”朱德熙、裘錫圭、李家浩先生所作考釋說：“‘合（從曰）’從‘曰’‘合’聲，‘答’之古文作‘畣’，應即由‘合（從曰）’訛變。信陽109號簡‘……為之如何？合（從曰）曰……’，‘合（從曰）曰’即‘答曰’。字在此當讀為‘合’。‘合’字古訓‘配’，訓‘對’。二十合即二十對。”[1]傳出洛陽金村的一件玉璜銘雲：“上變下動，相合（從曰）和同。”“相”下一字裘錫圭、李學勤先生都讀為“合”[2]。又郭店《老子》甲組26號簡“治之於其未亂”句下有此字，原釋文釋為“合”，原註釋對其下缺文說：“簡文所缺之字，據帛書本和今本可補作‘抱之木生於毫’。”[3]黃錫全先生《汗簡註釋》“畣”字條認為：“畣蓋合字別體，由合（從曰）而變。”[4]從上揭諸例看，戰國文字中的此字，似當如黃先生所云，看作“合”字別體。在多數場合，逕讀為“合”。
“合”用作對答之字，按後世的用字習慣，有兩種可能。一是用作“答”。唐張參《五經文字》卷中艸部“荅“字條雲：“此荅本小豆之一名。對荅之荅，本作畣，經典及人間行此荅已久，故不可改變。”[5]按照前引黃錫全先生的推測，“畣”即“合”字別體。又如長沙馬王堆帛書《戰國縱橫家書》“蘇秦自趙獻書於齊王章（二）”：“奉陽君合臣曰”，《十問》“容成氏合曰”、“彭百合曰”，“合”均讀為“答”。二是用作“對”。《汗簡》有如“合”之“對”字。黃錫全先生指出：“即‘合’字。……合古義同荅，與對字互訓。陳侯因次敦‘合揚氒德’即金文習見之‘對揚’。”[6]在先秦古書，習見“對曰”，而少見“答曰”。在《論語》、《禮記》中，屢見“孔子對曰”[7]，“孔子答曰”則無一見。有鑑於此，簡文恐當讀為“對”。3號簡的“毋乃謂丘之合非與”的“合”亦然。
庶民知說之事鬼也
2號簡記孔子之語原釋文作：“庶民知說之事，視也，不知刑與德……”並解釋說：“智敓之事，讀作‘知說之事’。‘敓’，奪字，從兌得聲，通作‘說’。‘說’乃古代傳統的求雨祭名。《周禮·春官·大祝》：‘掌六祈以同鬼神示。一曰類，二曰造，三曰禬，四曰禜，五曰攻，六曰說。’鄭玄注引鄭司農雲：‘皆祭名也。’鄭玄雲：‘攻、說皆以辭責之。’賈公彥疏：‘攻、說用殷而已。’本簡下文雲傳統的大旱之祭用圭璧幣帛，是辭中之‘敓’宜讀作‘說’。《淮南子·泰族訓》‘祈禱而求福，雩兌而請雨’之‘兌’，與‘敓’、‘說’乃同一字的通假。孔子以為，抗禦大旱民間但知‘說’祭，不知須保持刑德之治。”
對於原釋文中的“視”字，黃德寬先生有不同意見。他說：“‘視’字釋文可商。其字作 ，從‘示’無疑。被隸作‘見’的部分，就形而言自然也有道理，但讀‘視也’，文辭不通。我們以為此字應當分析為從示、鬼聲，即‘鬼’之異文。一是‘視’字在郭店、上海楚簡中均從目從人作，與‘見’之別在‘人’之腿部的彎曲與否，這已是大家的.共識，尚未見從“示”的“視”。二是此字的寫法與郭店簡《老子》乙之‘畏’作，本書《民之父母》中的‘威’作‘，構形非常接近，不同之處在於一作鬼頭，一作目。其實古字中“目”寫作“田”伺空見慣，本書之‘胃’多次出現，或作，或作。……因此，我們有理由認為此處所謂的‘視’，與《民之父母》的‘威’和《老子》乙篇的‘畏’是一個字的不同寫法和用法。《陳方簋》‘恭盟鬼神’，之‘鬼’也從示、鬼聲，故可將此字讀作‘鬼’。”[8]依照黃先生的分析，此字釋為“鬼”，在形體上應可講通。
在將此字釋為“鬼”之後，相關句讀也連帶有了調整的可能。即原來斷讀的“事”、“鬼”二字當連讀。事鬼，即奉事鬼神。《論語·先進》記：“季路問事鬼神。子曰：‘未能事人，焉能事鬼？’”既為“事鬼”一讀提供了傳世典籍方面的辭例，同時也表明“事鬼”的“鬼”可以兼賅鬼神。至於全句的句讀，則似有兩種選擇。一作“庶民知說之事鬼也”，一作“庶民知說之，事鬼也”。在後一種場合，事鬼是孔子對“說”的含義的判斷。而在前一種場合，事鬼是民眾的知識。由於隨後說“不知刑與德”，與“知”如何相對，似以前一種選擇為好。
其欲雨又甚於我，又必待吾命乎
4、5號簡所記子贛之言原釋文作：“夫山，石以為膚，木以為民，如天不雨，石將焦，木將死，其欲雨或甚於我，或（何）必寺（恃）乎名乎？夫川，水以為膚，魚以為民，如天不雨，水將涸，魚將死，其欲雨或甚於我，或（何）必寺（恃）乎名乎？”
原註釋於“石欲焦，木將死，其欲雨或甚於我”說：“此言天久不雨，山石將因日炙而焦，樹木將乾枯而死，山本欲施雨之需，更甚於人世。‘其’，指山石神格化。本簡中二‘或’字前者讀作本義字，後者讀作‘何’。‘或’、‘何’同聲紐，‘或’古韻在職部，‘何’在歌部，屬旁對轉，音近通假。”又於“寺虍（從壬）名”說：“讀為‘恃乎名’，辭意指山川之神恃名傲世，不欲施雨。《逸周書·武紀解》：‘恃名不久，恃功不立，虛願不至，妄為不祥。’”
這些註釋有幾處可商。我們先看“或”字。在楚簡中，“或”除如字讀外，往往用作“又”。如包山121號簡“邞拳竊馬於下蔡而儥之於昜城，或殺下蔡人餘睪”；134—135號簡“今陰之堇客不為其斷，而倚執僕之兄呈，陰之正或執僕之父舟”；郭店《老子》乙3、4號簡“損之或損，以至亡為也”；《六德》20、21號簡“既生畜之，或從而教誨之”；《語叢四》27號簡“入之或入之，至之或至之之，至而亡及也已”。此外，馬王堆漢墓帛書《戰國縱橫家書》“蘇秦獻書趙王”章“此三寶者，或非王之有也”；“公仲倗謂韓王”章“今或得韓一名縣具甲”，“或”亦讀為“又”。或、又為匣紐雙聲，韻部屬支、職旁對轉。古音相近，故可通假。本篇中兩句“其欲雨或甚於我“的“或”字，恐當讀為“又”，表示程度上更進一層，與“甚”的意義正好相關。子贛將石、水、與木、魚比作山川的面板和臣民，面臨面板焦涸、臣民死亡的困境，山川對雨的需要當然很迫切。如果按本字讀，就很不好解釋。“又甚”連文在古書中亦往往可見，如《左傳》昭公三十年說“光又甚文，將自同於先王”；《國語·鄭語》“又甚聰明和協，蓋其先王”；《墨子·非攻上》說“至攘人犬豕雞豚，其不義又甚入人園圃竊桃李”《戰國策·齊策一》說“晁黨醯釔漵夤燦稚跤諂搿薄Ｕ庖部捎≈ぁ