關鍵詞：古代文學；蘇軾；性格
蘇軾是北宋著名的大文學家。他一生屢遭貶斥，坎?多艱。但他並未因此消沉，而是走向了曠達清放。人們對蘇軾的詩歌及其人格所表現出來的清曠豪放讚美不已。但蘇軾何以能有此等超人之清曠？學問所致？修養所致？皆非也。以吾言之：天性如此，乃蘇軾真率性情之表現也。蘇軾的性格核心，乃是他的真率。他的屢遭貶斥，從外部原因來說，是北宋黨爭的產物；從他自身的原因來看，則毋寧說是一場性格悲劇。蘇軾的“真”，使他心中無所牽掛，胸懷坦蕩，雖累遭打擊而樂觀情懷不變，故有此曠達。王水照先生對蘇軾的“真率”性格最有體會。他說：“保持一己真率的個性，追求無飾的人格，是蘇軾人生觀、文學觀構成的核心。”①可謂一語中的。王先生沒有詳細論述蘇軾的真率性格及其對文學的影響。本文試詳述之。
早在少年，蘇軾的父親蘇洵就注意到了蘇軾、蘇轍兩兄弟性格的不同。他在《名二子》一文裡解釋了給兩個兒子取名的緣由：“輪、輻、蓋、軫，皆有職乎車。而軾獨若無所為者。雖然，去軾，則吾未見其為完車也。軾乎，吾懼汝之不外飾也。天下之車莫不由轍，而言車之功，轍不與焉。雖然，車僕馬斃，而患亦不及轍。是轍者，善處乎禍福之間也。轍乎，吾知免也矣！”曾棗莊先生對此言的解釋很有見地：“軾是車上用作扶手的橫木，是露在外面的，因此說：‘軾乎，吾懼汝之不外飾也。’蘇軾性格豪放不羈，鋒芒畢露，確實‘不外飾’。結果一生屢遭貶斥，差點被殺頭。轍是車子碾過的印跡，它既無車之功，也無翻車之禍，‘善處乎禍福之間’。蘇轍性格沖和淡泊，深沉不露，所以在以後激烈的黨爭中，雖然也屢遭貶斥，但終能免禍，悠閒地度過了晚年。”②
青年時代的蘇軾，由於得到歐陽修的提攜，春風得意，意氣風發。但隨著王安石變法的推行，蘇軾的厄運也就接踵而來，屢遭貶謫，越貶越遠。去世前兩個月，蘇軾在畫家李公麟為他作的畫像上題詩一首：心似已灰之木，身如不繫之舟。問汝平生功業，黃州惠州儋州。真是沉痛之極。
雖然蘇軾在歷次黨爭中都是處於被排擠、受打擊的處境，但蘇軾並沒有苟容取合。王安石變法，蘇軾覺得新法過於激進，為害百姓，反對變法，因此遭到新黨排斥，通判杭州。他離京時，友人文同曾勸他說：“北客若來休問事，西湖雖好莫吟詩。”（葉夢得《石林詩話》卷中）但蘇軾並沒有聽從朋友好意的勸告。從通判杭州到湖州的九年間，針對當時新法的流弊，他寫了一系列的諷刺詩，如《湯村開運鹽河雨中督役》《山村五絕》《吳中田婦嘆》等。蘇軾對王安石變法是持反對態度的。但他在任地方官期間，看到了新法的某些利民之處，於是改變了對新法的態度，並勇於承認自己的錯誤。在元豐年間寫給朋友的信中，他坦率地說：“吾儕新法之初，輒守偏見，至有異同之論。雖此心耿耿，歸於憂國，而所言差謬，少有中理者。今聖德日新，眾化大成，回視向之所執，益覺疏矣。若變志易守，以求進取，固所不敢；若嘵嘵不已，則憂患愈深。”（《東坡續集》卷4《與滕達道》）反省了自己對新法的偏激態度，但他並未利用自己認識缺點的機會去謀求上進。舊黨專權後，蘇軾批評司馬光“專欲變熙寧之法，不復較量利害，參用所長。”（《東坡奏議集》卷3《辯試館職策問?子》）因而又遭到舊黨排擠。無論受到多大的打擊，蘇軾始終堅持自己的節操。蘇轍《東坡墓誌銘》說蘇軾：“臨事必以正，不能俯仰隨俗。”就連他的政敵也不得不敬仰他的品格。與蘇軾的蜀黨相對立的朔黨人物劉安世說：“東坡立朝大節極可觀，才意高廣，惟己之是信。在元豐則不容於元豐，人慾殺之；在元?則雖與老先生議論，亦有不合處，非隨時上下也。”（見馬永卿輯《元城語錄》捲上）蘇軾在《與楊元素》裡說：“昔之君子，惟荊是師；今之君子，惟溫是隨。所隨不同，其為隨一也。老弟與溫相知至深，始終無間，然多不隨耳。”（《蘇軾文集》卷55）我們從“非隨時上下”、“然多不隨耳”可以看出，蘇軾始終堅持維護自己的人格。而對外界強加於他的打擊、壓迫，蘇軾都忍不住要在作品中發洩不滿，“如食內有蠅，吐之乃已。”（《曲洧舊聞》）其性格真是率真得可愛。《東坡事類》記載：“蘇子瞻泛愛天下，士無賢不肖，歡如也。嘗自言上可陪玉皇大帝，下可陪田院乞兒。子由晦默，少許可，嘗誡子瞻擇交，子瞻曰：‘吾眼前天下無一個不好的人。’”③在這一點上，蘇軾更近於道家的“真”的本質。道家對儒家的“禮”、“仁義”的批評，和蘇軾批評程頤如出一轍。洛學傳人朱熹說蘇軾：“他好放肆，見端人正士以禮自持，卻恐他來檢點，故恁詆訾。”④蘇軾並非有意詆譭端人正士。他對雖和他政見不同、但學問道德高人一品的王安石、司馬光都是十分敬仰的。但對於那些假道學，蘇軾則毫不留情地揭出他們的真面目。蜀學和洛學最大的不同之處，就是蘇軾繼承了蘇洵的觀點，肯定人慾的存在。蘇軾反對把“情”和“性”割裂開來。他在《韓愈論》裡說：“儒者之患，患在論性，以為喜怒哀樂皆出於情，而非性之所有。”（《蘇軾文集》卷4）他大膽肯定了情慾。蘇軾在《與蔡景繁》裡說：“情愛著人，如黏膠油膩，急手解雪，尚為沾染。若又反覆尋繹，更纏繞人矣。”蘇軾對程頤的虛偽、死板、固執十分反感。《河南程氏外書》卷11載：“溫公（司馬光）薨，朝廷命伊川（程頤）主其喪事。是如也，祀明堂禮成，而二蘇往哭溫公，道於朱公?，問之。公?曰：‘往哭溫公，而程先生以為慶弔不同日。’二蘇悵然而反，曰：‘鏖糟陂裡叔孫通也。’自是時時謔伊川。”據王水照先生考證，“鏖糟陂”之“鏖糟”，取其“不潔”之義，言其“沮洳泥淖”，髒亂不堪；“鏖糟陂裡叔孫通”，意謂從髒亂之地而來的冒牌叔孫通，則既富幽默的地方色彩，又與人物叔孫通之制定朝儀、舉朝莊嚴整肅形成強烈反差，取得入骨三分的諷刺效果，引起程頤的極度嫉恨也就可以理解了⑤。由此得罪程頤，日後不斷受到程頤及其門人的排擠、彈劾。但正如明人陳確所說的：“東坡雖不修小節，而表裡洞然，忠直一節，卓乎君子之徒；伊川有意聖人之學，而失之固滯。”⑥褒貶之義甚明。