公司章程自治的空間在不同歷史階段表現不同，呈逐漸擴大的趨勢。
私法自治理念在合同法中體現為契約自由，在公司法中則體現為公司自治。但這種自治要在法律允許的範圍內才能達到預期的效果。公司自治包括兩層含義：一是從公司與政府的關係看，公司自治強調公司相對於政府是自治的，政府不得干涉公司的自主經營。二從公司與股東的關係看，公司自治應當是以股東為本位的自治。公司具有團體的性質。“社團自治”，即社團在法律允許的範圍內，可以通過章程和多數表決制，自己規定內部關係。公司的成立應當具備的三個要件是：人的要件、物的要件、行為要件即制定公司章程。雖然關於公司成立的要件有不同的觀點，但有一點是共同的，即公司的成立必須有公司章程。它強調股東依據自己的意思訂立公司章程，依據公司章程表達意願的自由。從這一層面上理解，公司自治就是公司章程自治，公司章程是公司自治的載體。
一、我國公司章程自治空間的現狀
我國自身並沒有孕育出公司制度，作為“舶來品”，我國引進公司制度的定位在於承擔富國強民的重任，而不僅僅是規範公司這一組織體的私法規範。1993年《公司法》在很大程度上是為國有企業的改革提供方案，所以，在我國，國家是公司制度的主要供給者。在國家過多的強制性干預下，公司很難實現自治。作為自治載體的公司章程，其自治的空間自然有限，在實踐中，公司章程原本有限的自治空間，更是被公司實踐為“千人一面”的填空題。
修訂後的公司法進一步擴大了公司章程自治的空間，對新公司法中出現“由章程規定”、“公司章程另有規定除外”等表述進行統計，除去第25條、第82條集中規定章程應規定的內容事項外，其他涉及允許或指定由章程規定公司事項的條文有24項，①而在修訂前的公司法中只有11項，顯然這是一個重大的轉變。現行公司法下，公司通過公司章程這個載體擁有了較大的自治空間，但是，很多學者認為公司章程自治的空間還有進一步擴大的必要，應賦予公司更大的自主權。
二、界定我國公司章程自治空間的標準
從公司章程的歷史演變中可以看到，在每一個特定的歷史階段，在相關因素的合力作用下，法律對公司章程自治的空間都有不同的界定，不存在一個絕對的、統一的標準。我們試圖找到關於公司章程自治空間的相對確定的標準。公司制度的功能在於在保證公司獲取利益的同時，還要涉及股東之間、股東與經營管理者之間、股東與債權人之間、公司與社會利益之間的平衡問題，即公司具有效益功能和平衡功能。這些主體之間利益的平衡是國家強制的內容，在此之外，即為公司章程自治的空間。
公司法是規範公司章程的規則體系，國家對於公司自治與強制的態度反映在公司法上即為公司法中的強制性規範與任意性規範，所以，自制與強制的立場必將影響公司章程的自治空間。對於強制性規範，公司必須遵守，公司章程也不得改變;對於任意性規範，屬於公司自治的範圍，公司章程可以對其選入(optin)選出(optout)，實現個性化的設計。我們對於公司章程自治的空間有以下幾點思考。
1.公司的內外事務有別：公司章程的內容應當根據公司型別的不同區分為相應的.必要記載事項和任意記載事項
現行《公司法》第25條、第82條分別規定了章程應當記載的事項，在其餘的法條中，用“由公司章程規定”及“公司章程另有規定的除外”來進行表述。關於公司章程的內容，一些學者認為應儘快採取英美法的公司章程兩分法――即公司章程分為章程大綱與章程細則兩部分[4]。我們認為，應當根據公司型別的不同將公司章程的記載事項區分為相應的必要記載事項與任意記載事項。
其中，必要記載事項體現了國家強制的內容，必須記載，否則章程不發生效力。其主要涉及公司的對外關係，是公司與第三人，包括債權人與債務人、公司與社會之間的關係。公司的外部關係會涉及到沒有機會參與規則設計的第三人的利益，所以，必須藉助強制性規範來保護他們的利益。哪些內容屬於強制性規範的內容，比如公司的名稱、住所、經營範圍、註冊資本(有限責任公司：出資人的出資額、種類、時間等，股份有限公司：股份數量、每股金額、股份種類等)、公司股東及公司對外是否承擔擔保責任等都屬於這個範疇。對於上市公司，要根據需要增加必要記載事項，比如公告的方式、載體等。落實到現行《公司法》，必要記載事項應當包括第25條、第82條所規定的事項以及“由公司章程規定的事項”，比如，《公司法》第13條：“公司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事或者經理擔任，並依法登記。”
關於任意記載事項，當公司選擇，一經記載，即發生法律效力。其主要涉及公司的內部關係，是規範股東之間、公司與股東、董事及高階管理人員之間的權利義務。股東密切關注自身的利益並直接參與公司事務，所以，對於股東及公司利益的保護主要通過股東的協商與自治實現的。在任意記載事項中可以規定《公司法》中“公司章程另有規定的除外”及“股東(大)會會議認為需要規定的其他事項”。我們將其他事項理解為除了受以下的限制外，公司章程都可以自主地進行規定，以體現公司的自治精神。但應受到的限制主要有：不得違反公司法的立法宗旨和原則;不得違反公司法的規定(主要為強制性規範);不得與必要記載事項的內容相牴觸。在這裡不得不再次提及1998年大港收購愛使的過程中，愛使通過修改公司章程，使在愛使董事會中“推選代表的股東必須持有愛使股份至少半年以上，並且在董事會換屆選舉時，新當選的董事不得超過董事會組成人數的1/2”，這是愛使採取反收購的一個舉措，但是，股東選擇管理者是股東固有的一項權利，而董事的提名權是這項權利的重要內容，愛使在公司章程中對這一權利的限制和剝奪是違反公司法的規定及宗旨的，所以也是無效的。
必要記載事項與任意記載事項的劃分，也可以將其理解為公司的內外事務有別：公司內部事務的自治範圍廣於公司外部事務的自治範圍。
2.不同的公司型別：有限責任公司、不上市的股份有限公司章程自治的範圍廣於上市公司
上市公司因其股票在證券交易所上市交易，能夠募集到龐大的資本。但是作為投資者，大多數人買進股票的目的是為了在其價位相對較高時丟擲，以獲得其中的差價，而不是為了參與公司的經營管理與決策，所以，他們可能並不努力去獲取公司的相關資訊，因為獲取資訊是需要成本的，他們通常不仔細或根本不去了解公司章程的內容。對於很多投資者而言，由於其持有股份數量的限制及投資的目的，使他們不能夠影響或認為沒有必要參與公司規則的制定，如果他們對公司感到不滿意，就採用“用腳投票”的方式，轉而去尋找其他的投資機會。基於此種情形，為了兼顧眾多的中小股東特別是小股東的利益，對於上市公司要有一些強制性規範，不允許公司任意改變，所以，上市公司的公司章程自治的空間應當是最小的。
再來看有限責任公司。一般而言，有限責任公司股東人數相對較少，且他們之間通常會存在著特定的關係，比如親戚、朋友，具有人合性的特徵，因而在獲取公司資訊方面比較容易，而且股東之間對於公司事務進行協商相對方便。所以，法律應對有限責任公司股東之間協商的內容予以尊重，因為當事人最清楚自己的利益所在，他們協商一致不僅滿足了自身的需要，也使社會效益得到增加[5]。
而不上市的股份有限公司的股東數量、股東參與公司決策的程度以及股東之間的關係大致在上市公司與有限責任公司的中間的位置。所以，按照公司型別將公司章程自治的空間程度由大到小排序：有限責任公司、不上市的股份有限公司、上市公司。
結語
國家對於公司的態度在自治與管制之間徘徊，二者不是非此即彼的關係，每個國家都試圖在相應的階段找到二者的黃金分割點。縱觀我國《公司法》，國家還應多給予一些自治，減少一些管制，相信投資人和市場的智慧。公司章程是公司自治的載體，公司章程在多大程度上實現自治是公司自治的直接反映。我國的公司由於歷史的原因，行政權力干預過多，欠缺公司自治及章程自治的理念。實踐中，很多人通常的思維應該是隻有公司法明確授權的內容，章程才可以規定，具體到現行《公司法》上，即為“公司章程應該載明的事項”、“由公司章程規定”及“公司章程另有規定的除外”。我們認為，應當把公司章程的內容根據公司型別的不同，區分為必要記載事項與任意記載事項，只要不與公司法的立法原則、宗旨、強制性規範與必要記載事項相牴觸，即為公司章程自治的空間。期盼作為市場主體的每一個公司都能設計出個性化的公司章程，更好地實現自治。