>>法條新規
第二十五條除本法第二十二條和第二十三條規定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。
>>出臺動機
北京律協勞動法律委員會委員馬照輝表示：此前，勞動法律及一些地方法規大多規定，用人單位與職工可以約定違約金。勞動者提前解除勞動合同的，應該支付約定的違約金。“新法的一個重大變化就是：員工一般不承擔違約金責任。”
>>權威解讀
馬照輝解釋稱，之所以有這個規定，目的是防止公司濫用違約金條款，事先約定高額違約金來限制員工流動。新法施行後，員工可以主動離職，並無需承擔違約金責任。即使公司自行規定違約金，法院今後也不會支援。
但新法亦對此作了2個例外規定：一是在公司支付培訓費用並約定了服務期限後，員工在約定的服務期內主動離職，應當賠償違約金；二是，在違反競業限制責任時，員工也應該承擔違約金責任。
馬照輝進一步解釋稱，這裡的培訓，不是普通的、必要的培訓，而是專項技術培訓。因培訓產生的違約金數額，不得超過公司實際支出的培訓費用。此外，公司要求員工支付的違約金，亦不得超過服務期尚未履行部分所應分攤的培訓費用。
公司因競業限制原因，約定員工需承擔違約金，也應付出相應代價：在約定違約金的同時，必須同時約定在競業限制期限內按月給予員工經濟補償。
北京市一中院法官黃彩相表示，在北京地區，單位和員工之間涉及戶口問題而發生的違約金糾紛較多。以往的審判實踐中，法院通常會根據案件的具體情況，對明顯過高的違約金給予調整，但基本上都持支援態度。“勞動合同法實施後，今後此種違約金約定將因違反法律的禁止性規定而無效。”
黃彩相同時表示，對於培訓費用，普通、必要的職業培訓與專項技術培訓也不能混為一談，且應以實際為員工專項技術培訓所支出的費用來約定違約金數額。
>>舊案新解
2002年12月,陳某與一家公司簽訂勞動合同，期限自2002年12月至2007年12月。雙方約定：“若員工單方解除勞動合同，每提前一年，向公司支付解除勞動合同前3個月工資收入的違約金”。2007年3月，陳某單方提出解除勞動合同，公司要求陳某支付違約金。陳某認為，自己提前三十日解除勞動合同符合法律規定，不應當承擔違約金責任。公司向區勞動爭議仲裁委員會申訴後，仲裁委裁決陳某向公司支付違約金15000元。陳某不服向法院起訴，法院維持了仲裁裁決。
馬照輝分析稱，陳某與公司之間有違約金的約定，該約定符合當時的法律規定。仲裁委和法院的裁判，在當時的.情況下是正確的。若簽訂該合同的時間為2008年1月1日後，則不能約定違約金。即使約定，也屬無效。
但需要注意一點，《勞動合同法》第97條規定：“本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續的勞動合同，繼續履行”。假如陳某和公司的勞動合同存續到2008年，則原定的違約金約定依然有效。
員工辭職獲補償金範圍擴大
>>法條新規
第四十六條(節選)有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：
(一)勞動者依照本法第三十八條規定解除勞動合同的；
(五)除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續訂勞動合同，勞動者不同意續訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規定終止固定期限勞動合同的。
>>出臺動機
北京律協勞動法律委員會委員馬照輝表示，之前，除了公司以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫員工勞動，員工因此解除合同，公司應當向員工支付經濟補償金外，員工主動提出解除勞動合同時，公司一般無須支付經濟補償金。勞動合同法在這方面做出了很大的突破，大大擴充了員工解除合同可獲得經濟補償金的範圍。
>>權威解讀
馬照輝表示：“本次勞動法修改，加大了對勞動者的保護，精髓就體現在這。”
他分析稱：“現實生活中，個別公司尋找理由逼迫員工主動提出解除勞動合同，以此來規避支付經濟補償金的義務。員工遇到此類行為後，或根本無權主張補償，或只能依照實際發生的損失要求賠償。新法在這裡做了很大的突破性規定。”
此外，新法還增加了一條特別規定：勞動合同期滿，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續訂勞動合同，勞動者不同意續訂的情形外，終止固定期限勞動合同的，公司仍需支付經濟補償金。
馬照輝認為：補償金範圍擴大導致解除合同的成本加大，有利於引導公司與員工訂立長期或無固定期限勞動合同。
試用期辭職應三日前通知
>>法條新規
第三十七條(節選)勞動者在試用期內提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。
>>出臺動機
市一中院法官黃彩相稱：“這個變化，是為了兼顧公司利益與員工利益。”他介紹稱：此前施行的《勞動法》，在第三十二條曾規定：“在試用期間內，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同。”現實生活中，員工在試用期內，隨時撂挑子不幹的行為，給用人單位的正常工作秩序帶來了一些不利的影響。
>>權威解讀
黃彩相法官說，之所以作此改變，主要是考慮：首先，現實生活中，公司對試用期員工的辭職也需要一個工作交接。其次，此時辭職並非用人單位的過錯導致，應當給予用人單位適當的時間來安排其他人接替辭職員工的工作，這與勞動者提前三十日通知方可辭職的規定目的基本是一致的。
黃彩相認為，適用該條提出辭職的時候，員工應當注意兩個問題：一是要確定是否在試用期內，雙方約定的試用期若因違反規定而無效的，比如過長的試用期約定、多次約定試用期等等。在這些情況下，雙方確定的“試用期”實際上就不屬於該條規定中的試用期，此時辭職還是應當提前三十日通知用人單位；二是向用人單位發出解除勞動合同通知時，應當儘量儲存相關的證據材料。
馬照輝還認為，對於員工來說，這一條也相對公平，因為試用期內行使解除合同的權利，不同於因公司違法行為被迫離職的情形，無須緊迫地隨時解除。