企業沒有及時為新進員工辦理保險，等到員工發生意外才去補辦，導致員工無法享受工傷待遇。日前，鎮江市潤州區人民法院開庭審理了此案，並當庭宣判駁回了當事人訴訟請求。
入職不久遇交通事故 索賠工傷幾番周折
陸某今年23歲，2013年5月，他入職鎮江某快遞公司做快遞員。6月16日，他在上班途中遇到交通事故膝蓋骨折，後被認定為工傷，鑑定為八級傷殘。事故發生三天後，公司為陸某補繳了工傷保險。
在被鑑定為傷殘前，2013年10月，陸某向鎮江市丹徒區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除與快遞公司的勞動關係，並要求公司支付一次性傷殘補助金等費用。
去年12月，該仲裁委作出裁決：快遞公司應支付陸某一次性傷殘補助金等費用。快遞公司不服裁決，向丹徒區人民法院提起民事訴訟，認為他們已依法為陸某辦理了工傷保險，因此陸某的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金應當從工傷保險基金中支付。
今年10月，丹徒區人民法院作出一審判決，對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金部分，未予以處理。陸某不服，對該判決提起上訴，目前在二審程式中。
今年11月9日，陸某向潤州法院提起行政訴訟，請求被告鎮江市社會保險基金支付中心履行支付原告工傷保險待遇(一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金等費用)的法定職責。
工傷保險待遇由誰支付，雙方各執一詞
庭審上，陸某的工傷保險待遇到底由誰支付，成為焦點。
支付中心代理人及代理律師認為，在陸某受傷後三天，快遞公司按照月收入1910元的工資標準作為繳費基數，補繳了陸某從2013年5月起的工傷保險。因是先工傷後參保，社保部門向快遞公司調查情況，因快遞公司不提供職工花名冊、工資表等資料，導致無法認定快遞公司是否為其職工繳納了應當繳納的工傷保險費，因此暫不支付陸某相關工傷保險待遇。
快遞公司代理律師對為陸某補繳工傷保險沒有異議。不過她作出了相應解釋，“第三人(快遞公司)的經營方式是承包，陸某所在承包區在2013年5月20日才將陸某的入職材料送到公司，他們是5月20日後收到入職材料去辦理工傷保險，但是25日後社保就不辦理保險繳納的手續了，通知到下個月再來辦理，所以第三人沒能及時參加保險的過錯並不完全在於第三人。”
對於補繳問題，支付中心表示，即使快遞公司補繳之後，也要根據繳納時間節點對新發生的費用才能進行支付，新發生的費用由於快遞公司沒有足額繳納，新發生費用尚未產生，因此對於陸某的訴求應當由快遞公司支付。
快遞公司代理律師則反駁稱，根據他們已經補繳的事實，結合《工傷保險條例》及相關規定，對於陸某工傷發生在前參保在後情形下新發生的費用，依法應當由支付中心及快遞公司依據法律規定共同支出。因此，他們支援陸某的訴訟請求。
案件宣判，快遞員訴求被駁回
案件當庭作出宣判。法院審理後認為，根據《工傷保險條例》(下稱《條例》)的有關規定，用人單位應當按時繳納工傷保險費。職工個人不繳納工傷保險費。職工因工緻殘享受一次性傷殘補助金;職工本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫療補助金。根據《江蘇省實施<工傷保險條例>辦法》的規定，用人單位應當為單位全部職工繳納工傷保險費，用人單位依照《條例》和“辦法”規定，應當參加工傷保險而未參加的或者參加工傷保險後中斷繳費的，未參加工傷保險或中斷繳費期間，工傷職工的各項工傷保險待遇，均由用人單位按照《條例》和“辦法”規定的專案和標準支付。
本案中，在陸某發生工傷傷害後，快遞公司為陸某補繳了工傷保險費用，對於陸某主張的`一次性傷殘補助金，是不屬於《條例》規定的應當由工傷保險基金，依照《條例》規定支付的新發生的費用。對於陸某主張的一次性醫療費、鑑定費，支付中心稽核用人單位是否補繳應當繳納的工傷保險費，暫不支付的行為亦符合法律規定。
據此，法院駁回陸某的訴訟請求。
法院：快遞員仍可向用人單位主張權利
採訪中，陸某告訴記者，他到快遞公司上班時，雖然談好了待遇，但沒太關注社保是否繳納。實際上，少部分快遞企業在招聘時，也迴避了社保繳納問題。
記者網上搜索求職招聘類網站，鍵入“快遞員”並選擇江蘇地區後，在大量與快遞工作相關的職位中，發現繳納社保方面企業之間態度頗有差異。大部分用人單位在職工福利方面標註“五險一金”，有的將這一待遇放在醒目位置。也有約三成用人單位沒有談到社保繳納問題，有的即使提到也比較含糊。
潤州法院行政庭庭長耿宇劍介紹，近年來，工傷保險行政案件在該院行政案件受案數中始終佔有較大比重，每年工傷保險行政案件的數量佔年收案數的30%左右。耿宇劍說，陸某雖然敗訴，但按照相關法律規定，陸某應該向原單位主張權利。