現狀
筆者通過對2001年至2003年329件罰金執行案件進行具體分析，認為當前罰金刑執行主要存在的問題是：大部分罰金執行效率低，出現大量“空判”現象。近3年刑事案件數分別為197件、198件和203件，判處罰金刑案件分別為101件、100件和128件，佔案件總數的55%左右，完全執結的只有128件，佔38.9%，這類案件多是依法被判處三年以下有期徒刑並宣告緩刑並處罰金、判處拘役、管制並處罰金或單處罰金案件，部分執行的有56件，佔17%，其餘均系“空判”，佔44%，後兩類均系依法判處三年以上十年以下有期徒刑或十年以上有期徒刑並處罰金的案件。
原因分析
一、被告人繳納罰金能力有限或不願繳納，而法院運用強制措施不夠，導致罰金執行率低。調查中罰金執行到位的案件，多數是輕微犯罪判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、並處或單處罰金的案件，大部分嚴重犯罪如搶劫、涉毒之類的案件，因刑期大多是三年以上，這類案件往往判處了被告人較重刑期外還並處了罰金。被告人及其家屬認為出了錢還要照判刑，產生牴觸心理，他們有可能轉移、隱匿財產，而法院往往運用法律賦予的扣押、凍結等強制措施不力。調查中發現很多應當判處被告人罰金的案件，卻無一例在案件審理過程中扣押和凍結被告人財產的情況。另外，被告人普遍經濟狀況不好，“要錢沒有，要命一條”在這類案件執行中經常遇到。
二、被執行人大多在監獄服刑或刑滿釋放後外去打工，罰金刑的執行客觀上有一定難度。目前罰金刑大都是刑事審判人員在判決執行前執行的，一些犯罪人的家屬認為“罰”了就可能輕判或不判，於是想方設法籌錢代墊。而判後絕大部分罪犯已被投入監獄勞動改造，刑滿釋放後一般都外去謀生，法院對被執行人及其財產狀況不瞭解，存在著執行困難或根本無法執行的局面。
三、罰金刑的執行缺乏有效的強制手段。最高人民法院《關於適用財產刑若干問題的`規定》中規定了對應當判處財產刑的，在審理過程中可以決定扣押或凍結被告人的財產。但這些措施並不能滿足法院對罰金執行的需要，人民法院面對罰金執行的種種困難，變得無所適從。
四、罰金刑的執行缺乏必要的監督程式。生效的刑事判決中雖明確規定了罰金的繳納期限，但因罪犯大多被判處實刑，不管其有無執行能力，都很少主動繳納罰金。從執行啟動的程式來看，一般的民事和行政案件都有申請執行人，而判處罰金的案件，罰金執行的啟動卻無人提起。《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百三十四條規定了對罰金執行的監督權，“人民檢察院發現人民法院對判處罰金、沒收財產的罪犯沒有依法予以執行或執行不當，或者罰沒財物未及時上繳國庫的應當予以通知糾正”。人民檢察院雖是法律監督機關，但在實踐中出現了監督的“空檔”。在法院內部亦未建立一個有效的罰金執行監督機制，出現了罰金刑是否執行無人問津的現象。
五、法律規定不完善，導致執行中問題不斷，執行率低。我國刑法與刑訴法中與罰金刑執行相關的條文屈指可數，且刑法對罰金刑執行的規定過於籠統，缺乏配套規定和措施。如罰金刑執行機構，罰金執行的提起，罰金執行的費用等等，現行法律在這些方面都沒有明確的規定。關於罰金刑的執行機構，有的法院就是直接由刑庭執行，有的則是由執行庭（局）執行。而由刑庭執行，首先是程式難以做到合法，因為刑庭為了能及時完成罰金刑執行的任務，往往會出現“未判先執”的現象，其次，違背了“審執分離”的原則。而由執行庭（局）執行於法無據。根據最高人民法院《關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》規定，人民法院執行機構的執行依據不包括人民法院關於財產刑的刑事判決或裁定。因為法律對此沒有明確的規定，法院內部對此又沒有明確的分工，導致操作不便，必然有礙法院啟動執行程式。關於罰金執行的費用，民事、行政執行採取收費制，先由申請人在申請執行立案後一定期限內預交，待向被執行人收取後退還申請人。而對於財產刑的執行是否收費，刑事訴訟法並沒有明確規定。法院在執行罰金刑時必然要考慮執行過程中的經費負擔，這又從客觀上導致了執行難，執行率低。