莊子對技術的見解，可發見於其關於知識的論議。在區分假知與真知時，莊子曾以技
術為典型來說明後者。故將見莊子 的技術觀，須檢討莊子的知識論及認識論。
在韓國學術界，對於莊子的認識論，存在著兩種相反的評價。其一是肯定的評價，認
為出現在《莊子》中的各種言論，追從著他的形而上學見解，對語言的界限進行了批判，
提出超越日常的知識乃是語言之外的神祕知識；其二是否定的評價，認為出現在《莊子》
中的各種言論，雖然能夠納入其形而上學的固有體系，而且也符合語言的界限，但其中所
標榜的超越性和神祕的語言之外的知識，是絕不能肯定的。茲舉例如下：
在老子與莊子看來，不即是知，不知即是真知。因為老莊之道，既然肯定了在先的
超越之存在，那麼所要認識的是無規定的存在之知，而超越一體的知，即是超越的知、
無界限的知。否定知的，乃是否定知的知。而否定知的知本身也就內在地包涵著知道的
知，因而否定知的本身的知即是老莊所謂的真知。
故在老莊看來，真的意義的知，乃是不可言表的“知”。因之，引為“知者不言，
言者不知”。
他們（老子與莊子）所謂在言語之前的認識，是自明的事實。可是，其概念並無
意義。因為意識直接地碰到其物件的這種直觀，只是一個現象，不過是自然現象內的
一種現象，決不能稱作認識。任何物件只有在語言中被陳述為什麼什麼時，我們才能
說它之於認識。……即使讓步百步……莊子的認識論值得給予高度評價，可是，對我
們的認識更重要的問題，是存在全體，即並非如何認識道的問題，而是明確地依據語
言來認識道之存在全體是如何組織的問題。
上述引文所徵引的這些態度，看起來似乎只是特定研究者的立場。事實上，應該看到，
這些獨自的評價起因於評價者所接受的認識論的態度。更具體地說，顯然易見的是，那些
定向東方哲學的研究者，一般可能採取前者的立場，而定向西方哲學的研究者則是後一種
立場。
本篇文章的立場並列於前兩種方向之間，試圖提出第三種新的可能的理解方向，此方
向是以莊子對技術的見解本身為線索而得出來的。勿庸諱言，這篇文章所具有西洋哲學的
背景乃是不言自明的事實，故在傾向上接近後一種方向。然而它又異於西方哲學以理性為
中心的一般傳統，而是以技術為中心展開討論。因之，本文既基於西方哲學的議論，又多
少異於定向於西方哲學研究者的方向。此外本文還有一不同之處，即期在後者方向，加予
相當的具體性。根據這一具體性，這篇文章也要預料莊子的哲學在東方技術界的影響。茲
今，經過技術發展的負作用，我們有必要重新吟味莊子技術觀的現實意義。
2．桓公和輪扁
桓公讀書於堂上，輪扁斫輪於堂下，釋椎鑿而上，問桓公曰：“敢問，公所讀為何
耶？”公曰：“聖人之言也。”曰：“聖人在乎？”公曰：“已死矣。”曰：“然則君之所讀
者，故人之糟粕已夫！”桓公曰：“寡人讀書，輪人安得議乎！有說則可，無說則死。”
輪扁曰：“臣也以臣之事觀之。斫輪，徐則甘而不固，疾則苦而不入。不徐不疾，得之
於手而應於心，口不能言，有數存焉於其間。臣不能以喻臣之子，臣之子亦不能受之於
臣，是以行年七十而老斫輪。古之人與其不可傳也死矣。然則君之所讀者，古人之糟粕
已夫！”
在論及莊子的認識論時而常被引用的 這則寓言，就其字面意思來看，它嘗試著探問，
我們通過語言文字，能不能把握前人的精神。勿庸置疑，其回答是否定的。就此而言，從
東方哲學傳統來解釋，大概是所謂“人之心不可表現於文字，精神的境界往往不可用固定
的方式傳達，只能通過個人的體驗來驗證而已” 。反之，從西洋哲學來解釋，則認為大
概“對產生過程，缺乏科學分析，例如一些道家術士雖然擁有根據經驗的祕笈和妙技，但