那麼，我們在研究方法上存在著什麼缺陷呢？
一般說來，在社會科學的研究中或者說在對社會、政治問題的觀察中，有兩種基本的方法，一種是“應然”的方法，一種是“實然”的方法。所謂“應然”的方法就是研究事物應該如何如何的方法，所謂“實然”的方法就是研究事物實際上如何如何的方法。所以，“應然”的方法是一種從原則出發進行演繹和推理的方法，而“實然”的方法是從實際出發進行分析、綜合和概括的方法。這兩種方法在研究中本來是可以互相補充的，但這種相互補充必須要以“實然”的研究為基礎。而我們在研究工作中的缺陷正是片面地強調“應然”方法的結果。
長期以來在我們的理論研究中充斥著“應然”的方法。人們在研究某方面的問題時，先是懷著某種願望，然後從某些原則出發去推論出為了實現願望應該如何如何的一系列結論，並以為這樣就達到了研究的目的，而不管實際上情況如何。但是實際的情況往往是按照“不應該”的方向發展的，這就不可避免地造成理論與實踐的嚴重矛盾。面對這種矛盾，從應然出發只有兩種辦法：一種是把應該如何如何的結論變成空洞的說教，表面上可以說得頭頭是道，但對實際問題根本不起作用；一種是就問題解決問題，而把應該如何的結論丟在一邊不管。顯然，這兩種辦法都不能解決“應然”的方法所造成的理論與實踐的矛盾，形成說的是一套，做的是另一套的結果。這就極大地敗壞了理論的名聲。我這裡不想分析人們之所以陷入這種教條主義研究方法的原因，我想，原因可能是很複雜的、多方面的，分析這些不是我這篇文章的任務。在這裡只要提出問題就可以了。總之，這種研究方法的特點就是或者從馬克思主義經典作家的著作中拿來幾條原則，加以推論和演繹，得出某些結論，指出在某個問題上應該如何如何；或者從西方某些學說中搬來幾條原則，加以推理和演繹，得出另一些結論，指出應該如何如何，等等。例如關於民主問題的研究就是如此。人們從馬克思主義經典作家那裡搬來關於民主的階級性原則和關於社會主義優於資本主義的原則，推論出社會主義民主優於資產階級民主的結論。由於我國也是社會主義國家，所以我國所實行的民主也是優於資產階級民主的最高型別的民主。由於從社會主義國家的性質中引申出多數人對少數人統治的概念，從而人民是國家的主人，因此可以進一步推論出社會主義民主就是人民當家作主的結論。因此，一切權力應該屬於人民，人民的代表機構應該是最高權力機關。因此各級領導者都應該是人民的公僕。為了使人民行使當家作主的權利，社會主義民主就應該制度化、法律化；就應該建立各種參政制度和監督制度；領導幹部就應該樹立民主的作風。為了提高人民當家作主的水平，就應該提高人民的文化水平和政治素質，等等。所有這些應該如何如何，聽起來都是很好的，也不同程度地反映了一定的規律。但是如何去實現這些“應該”，特別是如何解決在現實中發生的與之相反的一系列“不應該”的情況，這種研究方法就無能為力了。
“應然”的方法在對西方民主的研究中也存在著同樣的缺陷。他們也是從西方政治思想中搬出一些原則來推論出一系列的應該如何如何，而對於西方民主的發展中，究竟是一些什麼因素在推動著這一歷史程序的發展並造成當今西方國家民主發展的現狀的，“應然”的研究方法也是無能為力的。
為了推動和預見社會領域和政治領域的實際發展，我認為應該提倡和強調“實然”的研究方法。這種方法要求：1.首先要弄清所要研究的問題的各方面的現實狀況到底是怎樣的；2.探討這種現實的狀況是怎樣造成的？造成這種狀況的主要因素有哪些？在造成目前狀況的過程中每一種因素的地位和作用如何？這些因素之間是如何相互影響、相互制約、相互作用的？其相互作用的過程是怎樣的？3.再進一步就是要研究這些因素是怎樣產生的？它們產生的各種具體的條件和背景如何？4.在實踐的進一步發展中，這些因素以及它們之間的關係又會發生什麼變化？人們可以和應該如何影響這些因素的狀況以及它們之間相互關係的狀況，並通過這種影響來達到人們的某種目的？5.在以上分析的基礎上進行綜合，概括出一些理論上的結論，揭示出一些規律來。