交通事故責任認定究竟是行政行為還是《交通安全法》規定的證據行為，應當實事求是地從其行為所具備的要件和特徵來考察。
首先看要件，從主體上看，行政行為的主體必須是行政機關以及法律法規授權的組織，而證據行為是任何1個具有行為能力，瞭解相關情況的主體都可以作出的；從權力上看，行政行為是行政主體行使權力的'職責行為，而證據行為基本上屬於義務行為；從法律要件上看，行政行為直接影響相對人的權利義務，而證據行為並不能直接影響相對人的權利義務。
對照上述要件，交通事故責任認定完全具備行政機關（公安機關），行使權力（法律規定的職責），產生直接影響相對人權力義務的法律後果（當事人是否賠償，是否處罰，是否追究刑責）的3個行政行為的必備要件。
其次看特徵，行政行為的特徵1般為：1、執行性。行政行為是依照法定程式，執行法律的行為，而證據行為雖然要依照1定的程式，但顯然不是執法行為。2、單方性。行政行為是行政機關依照自己的意志單方作出決定的行為；而證據行為1般是應他人的請求作出的行為。3、裁量性。行政行為具有裁量性；而證據行為顯然不能載量。4、職權與職責的統1。行政行為對於行政機關既是權力，也是責任；而證據行為不存在職權與職責的問題。
事實上，交通事故責任認定是公安行政機關依照法定程式執行法律，而單方作出的具有裁量性（責任劃分）的行為，是公安機關行使職權與履行職責相統1的行為。交通事故認定完全符合上述行政行為的特徵。
從交通事故責任認定行為的構成要件和它的行為特徵來考察。我們不難得出，它應當屬於行政行為，而且屬於具體的行政確認行為的結論。《交通安全法》將其規定為1個證據行為，在法理上顯然不能成立。
錢永庭