靠個人的道德學問提升，求得一個個人的"孔顏樂處"或者可能；但是光靠著個人的道德學間的提高，把一切社會政治問題都寄託在"修身"上，是不可能使社會政治成為合理的客觀有效的理想社會政治的。
把中國傳統哲學作為物件進行哲學思考，是我十多年研究的課題，有關論文除了少數幾篇，大多收入《中國傳統文化中的儒道釋》（中國和平出版社1988年版）、《儒道釋與內在超越問題》（《江西人民出版社1991年版》）和即將編成的《轉型時期的中國文化發展》之中。我所以對這個問題有興趣，是由於1949年以來在中國大陸往往把中國哲學的研究作為政治鬥爭工具，或者放在一種意識形態的框架中來考察。有鑑於此，十多年來我在批評了這種教條式的研究的同時，嘗試著對中國傳統哲學作哲學的思考，希望對它進行哲學的分析，以便使之在現代社會中有所發展，而能成為一種有現代意義的活的哲學。在這裡我想對十多年來的研究作一總結，把我思考的司題系統化，以便我自己今後再進一步研究和得到問行們的批評與指正。
對中國傳統哲學作哲學的思考，首先我們就會遇到一個問題：什麼是中國傳統哲學？這是一個很難回答的問題。我想至少有兩個難題：一是在中國哲學發展的歷史中有許多不同派的哲學，儒家從孔孟到程朱陸王當然屬於中國傳統哲學，道家從老莊到嵇康、阮籍自然也包括在中國傳統哲學之內，還有道教哲學；中國化的佛教如禪宗等都應是中國傳統哲學的一部分。要在這樣多的不同哲學派別之中找到他們的共盯點，不是一件很容易的事。第二個難題是，我們對中國傳統哲學給出一種說法，一定會有各種不同意見，這本是個"仁者見仁，智者見智"的問題，很難有一致的看法。那麼是不是說這個問題根本無法進行研究呢？我想也不是的。我們可以提出對中國傳統哲學不同的哲學思考，正是這樣才能使中國傳統哲學作為一個大體系來作哲學的思考，請大家討論。
關於中國傳統哲學的概念
一個哲學體系必然由一套概念（範疇）、判斷（命題）和由一系列推理組成的體系。也就是說，在一個哲學體系總是有其一套概念，井由概念與概念之間的聯絡構成若干基本命題，經過推理的作用而有一套理論。從西方哲學史的觀點看，中國傳統哲學似乎沒有完整的概念體系。這個看法是有一定根據的。中國古代哲學家沒有像亞里士多德那樣有他的《範疇篇》，也沒有像康德那樣提出與人的認識有關的原則或者說構成經驗條件的十二範疇。但我們卻也不能說中國傳統哲學沒有一套特殊的概念和範疇（按：範疇是指一哲學體系的基本概念）。先秦各家哲學都有它們的特殊概念。而且後來還有一些專門分析概念的書，如漢朝的《白虎通義》、宋朝陳淳的《北溪字義》、清朝戴震的《孟子字義疏正》等等，其實在對先秦經典的註疏中也包含對哲學概念的分析。佛教和道教也都有其解釋他們專用哲學概念的著作，如《翻譯名義記》、《道教義樞》等等。不過我們也可以看到，在中國傳統哲學中確實沒有像西方哲學家那樣有他們比較嚴密的概念體系。這是什麼原因造成的呢？我認為，這或者由於中國古代哲學家沒有自覺到應該建立一套自己的概念體系，因為中國古代哲學家並不重視對自己的思想作分析；同時中國古代哲學家也井不認為有建立概念體系的必要。中國傳統哲學的主題是追求一種人生境界，而不是追求知識的體系化。現在我們要對中國傳統哲學作一總體上的哲學思考，就有必要根據中國傳統哲學中固有的概念來為它建構一個概念體系，於是我在1981年寫了《論中國傳統哲學範疇體系的諸問題》一文刊載於《中國社會科學》 1981年第五期，後又在《郭象與魏晉玄學》一書中對此文作了若干補充。當時我寫此文的直接目的是為了破除1949年來中國哲學史界受蘇聯哲學教科書把古今中外的哲學家統統都納入唯心與唯物對壘的教條，而企圖從人類認識史的角度來考察中國哲學的發展。今天看來這篇文章有許多不足之處，但在當時對中國大陸中國哲學史的研究起了一定的作用。長期以來，在中國大陸對中國古代哲學家的研究大都停留在唯心與唯物，反動與進步等等問題上爭論不休，較少討論哲學本身的問題。在那篇文章中，我明確地提出："哲學史的研究最終要解決的問題應該是揭示歷史上哲學思想發展的邏輯必然性。"因此，研究中國哲學必須研究中國哲學的概念。
那麼如何著手研究中國哲學的概念呢？我在上述那篇文章中提出可以由以下幾方面著手：（1）分析概念的涵義。一對或一個概念的提出，反映著人們對事物認識的水平，但這個概念或這對概念的涵義是什麼則要我們去分析。中國古代哲學家提出一個新的概念往往並無明確定義，或者含糊不清，如先秦儒家關於"天"的概念的涵義，孟子和荀子就很不相同；道家老子和莊子給與"道"這一概念的涵義也多少有點不同，不弄清古代這些哲學家所使用的概念的涵義，我們就不可能對他們的哲學作哲學的考察。（2）分析概念的發展。不僅不同哲學家使用的哲學概念的涵義往往不同，而且各個時代所使用的概念的涵義也不相同，如"氣"這個概念，從春秋醫和論"六氣"到《管子》和《莊子》書中講的"氣"，經漢朝哲學家講的"氣"，一直到張載、王夫之講的"氣"等等，就其涵義說是在發展著的。因此，不弄清概念涵義在歷史中的發展，我們也不可能認識哲學思想發展的內在邏輯。（3）分析哲學家（或哲學派別）的概念範疇體系。從中國傳統哲學看，一些比較重要的哲學家在建立他們的哲學體系時，都要用一系列的概念範疇，因此研究這位哲學家（或這一哲學派別）所使用的概念範疇之間的關係，可以說是對其哲學體系作哲學思考非常重要的工作。中國古代哲學家大都沒有具體說明他們使用的概念之間的關係，這就需要我們來分析他們使用的概念之間的關係，以便了解其哲學的體系和特點。例如王弼哲學中使用了"有"和"無"、"一"和"多"、"本"和"末"、"體"和"用"、"言" 和"意"、"動"和"靜"、"變"和"常"、"反本"和"居成"等等一系列概念，如果我們不弄清它們之間的關係，那麼王弼哲學就成為一筆糊塗帳，看不出他的哲學意義和他對中國哲學的貢獻。（4）分析不間哲學概念的種類。哲學概念有不同的種類，在中國古代哲學家那裡井沒有作具體區分，而有些概念往往是多義的，它可以是實體性概念，也可以是質和量的概念，只有我們把一個概念的性質搞清，才好對它作出分析。我認為，概念至少可分實體性的，或本體性的，如"天" 和"人"、"道"和"器"、"心"、和"物"、"神"和"形"等等；有關係性的，如"體"和"用"、"本"和"末"、"因"和"果"、"虛"和"實"等等；有屬於性質方面的，如"性"和"情"、"陽"和"陰"、"乾"和"坤"、"善"和"惡"等等；有些是說明狀態的，如"動"和"靜"、"消"和" 自"、"翕"和"闢"等等；有些是屬於質量的，如"一"和"多"、"眾"和"害"等。由於不問的哲學家使用的概念的涵義不同，同一概念往往屬於不同種類，例如王弼的"無"和郭象的"無"就不是屬於問一類。對中國古代哲學家使用的概念作出科學的分析，它同樣對我們對中國哲學作哲學的思考有著十分重要的意義。（5）比較中西哲學概念的不同。嚴格地說，對中西哲學概念是很難作比較的，但要互相瞭解，又不得不作比較，不得不通過翻譯，這就兔不了發生"誤讀"。例如王弼的"無"是不能瞭解為"non一being"，而它恰恰是（being），因為王弼哲學講"以無為本"，所以把"無"譯為（substance）或者相近。