某工程專案開工之前，承包方已提交了施工進度計劃，如圖3.1所示，該計劃滿足合同工期100天的要求。
在上述施工進度計劃中，由於工作E和工作G共用一臺塔吊(塔吊原計劃在開工第25天后進場投入使用)必須順序施工，使用的先後順序不受限制(其他工作不使用塔吊)。在施工過程中，由於業主要求變更設計圖紙，使工作B停工10天(其他持續時間不變)，業主代表及時向承包方發出通知，要求承包方調整進度計劃，以保證該工程按合同工期完成。
承包方提出的調整方案及附加要求(以下各項費用資料均符合實際)如下：
1、調整方案：將工作J的持續時間壓縮5天。
2、費用補償要求：
(1)工作J壓縮5天.增加趕工費25000元;
(2)塔吊閒置15天補償：600×15=9 000(元);(600元/天為塔吊租賃費)
(3)由於工作B停工10天造成其他有關機械閒置、人員窩工等綜合損失45000元。
問題：
1、如果在原計劃中先安排工作E，後安排工作G施工，塔吊應安排在第幾天(上班時刻)進場投入使用較為合理?為什麼?
2、工作B停工10天后，承包方提出的'進度計劃調整方案是否合理? 該計劃如何調整更為合理?
3、承包方提出的各項費用補償要求是否合理?為什麼?應批准補償多少元?
答案
問題1：
答：塔吊應安排在第31天(上班時刻)進場投入使用。這樣安排後塔吊在工作E與工作G之間沒有閒置。
問題2：
答：承包方提出的進度計劃調整方案不合理。
更合理的調整方案是：先進行工作G，後進行工作E.因為工作F的總時差為30天，這樣安排不影響合同工期，見下圖：
問題3：
答：承包方提出的各項費用補償：
(1)補償趕工費不合理，因為工作合理安排後不需要趕工(或工作J的持續時間不需要壓縮5天)。
(2)塔吊閒置補償9000元不合理，因閒置時間不是15天,而是10天。
(3)其他機械閒置補償合理，人員窩工損失補償合理。
塔吊按合理的調整方案安排時，其閒置時間比原計劃安排多閒置10天，塔吊閒置補償：600×10=6 000(元)。
應批准補償：6000+45000=51000(元)。