司法改革的口號已提出多年，執政黨也已列進黨的報告，司法界界的討論如火如荼，據說正義路上的方案已請專家學者做過討論。但一直不見官方的方案。箇中原因，雖有方案不夠成熟的成分，亦牽涉體制改革舉步維艱，但究而根之，怕是各種方案透漏出來的觀念不大招政治家的眼眶，說句官方語言即不具備主義特色。搞改革，思想理念很重要；假如改革的骨子裡透漏著反對執政黨的利益，反對人民大會制度的一權而不是三權的體制，那麼方案再完備再有利於社會的正義，恐怕亦不會獲得輕易通過，即使委曲通過也會被修改的面目全非慘不忍睹支離破碎而達不到改革的初衷。
縱觀各種改革放方案，無外乎以下幾種，一是激進式主張司法獨立、法官獨立這種方式透漏的是以西方三權分立為基礎的理念，固然在口頭上仍然擁護***執政、支援權力同一的人民代表大會制度，但按照該種方案執行的結果實質上仍然是否決了***執政、分割了一權集中的人民代表大會制度，其行為與理念是不相容的.；一是有限獨立式主張設定司法區、法院與法官直屬於執政黨中心採取類似於現行軍隊的治理方式，支部建在連上，這種方式透漏的是以行政垂直治理為基礎的理念，是以一個集權治理代替另一個集權治理，除了有助於司法獨斷外，執行的結果是越來越闊別司法的程式正義與實體正義，講的不客氣點是對司法的無知；一是中西糅合的大雜燴式主張基層法院的法官由省級人民代表大會任命，中級法院以上的法官由國家元首或全國人民代表大會任命，這種方式透漏的是