60多歲的畢彩連是浙江臨海的一名環衛工人。10月20日早上，她在清掃街道時被一輛麵包車撞傷，目前已花掉治療費7萬元，欠了醫院近兩萬元。按道理，在工作期間受傷應該算工傷，但當地環衛所除了事發後送來1萬元錢，說這是出於人道主義救助。
環衛所領導的說法雖然有些殘酷，但依照目前的相關規定，畢彩連這種情況的確不算工傷。按照《工傷保險條例》的規定，只有與用人單位簽訂了“勞動合同”的員工，才能參加工傷保險;按照《勞動合同法》的規定，已過退休年齡的員工就業，只能與用人單位簽訂“勞務合同”;按照1978年國務院《關於工人退休、退職的暫行辦法》的規定，男性年滿60週歲、女性年滿50週歲應該退休……
這些法律法規政令環環相扣，雖然環衛所有責任對因工受傷的畢彩連進行救助，不能不管不問，但相比工傷賠償，這種救助往往充滿不確定性。
規定歸規定，情理歸情理。從情理上講，一個人因為工作而受傷，怎麼就不應該算工傷呢?環衛工人被譽為“城市美容師”，幹著最髒最累的`活，拿著低得可憐的收入。年輕人不願意幹，願意幹的人很多都超過了法定退休年齡。而且，環衛工人屢屢成為交通事故的受害人，他們最需要工傷保險制度的庇護，可他們中的很多人偏偏與這一制度無緣，這既不合情理，也極不公平。
顯然，不管工傷中的“工”字是指“員工”、“工人”，還是指“工作”、“因工”，都不該將任何在工作中受到傷害的員工排除在制度範圍之外——國家建立工傷保險制度，不就是為了對因工受傷者進行制度救濟，以保障他們的權益嗎?
一個人不管多大年紀還在工作，他便是光榮的勞動者，理當平等享有勞動者應享的權利，而不應該被區別對待，尤其在政策、制度層面不應該厚此薄彼。這事關一個數量龐大群體的正當權益，事關我們如何應對“老齡化社會”，也事關社會的公平公正。