一、經濟理論是各種經濟現象發生的因果性假設
據以上所述表明，理論只是一種因果解說，但是解說是否屬實是無從確證的，所以理論只能是以假設而存在。首先理論是假說的這一觀念來源於休謨的懷疑主義，儘管休謨並沒有否定事物之間有存在因果關係的可能，但是休謨卻認為人們相信因果關係是因為會重複地發現原因和結果相繼發生的，而並不是直接就看到了原因和結果之間存在的聯絡。然而休謨的懷疑主義也並非隨意捏造，比如我們根據對一隻蠶的觀察來進行歸納判斷，得到的結果是蠶就是蠶，斷然不會料定它以後會變成一隻美麗的飛蛾。卡爾、波普則認為所有的理論都只是一種假設和猜測，只可能被證偽而不可能被證實。
理論的最根本價值在於揭示客觀事物之間可能存在的因果關係，並根據客觀事物之間存在的這種因果關係對還未觀察到的事物做出有效、合理地推測。然而，當我們面對複雜的經濟現象時，經濟理論是否或是在哪種程度上可以作為對未知事物的預測工具所具有的不確定性。同時，這不僅僅因為在理論的運用中，我們無法避免其他因素的干擾，還在於社會群體的行為會根據新的認知從而做出相應的變動，使之失去理論原有的價值。因此，某種原因干擾下導致預測失敗並不能就證明經濟理論的不可行的。而經濟理論的正確與否，主要是看理論假設是否合理妥當，以及推理邏輯是否是和經驗事實一致，而不是單純的只看預測的結果。
二、經濟理論的方法
關於經濟學方法的論史中，絕大部分的爭議都是普遍針對關於歸納法和演繹法兩者相較哪種方法更具有可用性這個問題上。這一爭論在歷史上曾經有過兩次比較激烈的爭論，第一次是是18世紀發生在馬爾薩斯和李嘉圖之間的爭論，第二次是19世紀發生的，以德國的古斯塔夫、施莫勒為核心的歷史學派，而奧地利則是以卡爾、門格爾為核心的學派爭論。之前，主張用計量這一方法來構建經濟理論的學者與主張理論構建的學者就存在爭論，那一種方法更可行繼而成為了經濟學研究方法論的主要問題。其爭論的最終根源是什麼才是知識的根源。以德國為主的歸納主義者認為“經驗”是知識的根基，而演繹注意強調“思考”才是知識的根源。歸納主義認為從事物歸納中得到的理論與事實保持了一致，而錯誤的不合實際的理論通常情況下都是建立在毫無根據的立場上。部分歸納主義者還認為，演繹推測得到的結論不會超過理論已經陳述過的內容，從而不會創造出新的知識。
然而演繹主義者們相反認為有用的理論是根據一些不需要證明就知曉的公理，經驗事實頂多發揮支援理論可能正確或可能錯誤的作用。事實上，雖然許多人主張歸納方法，但是基於在實際研究中同樣也是觀念先於資料、理論先於歸納，所以資料只能用來佐證觀念和理論。
三、歷史經驗同樣具有價值
綜上所述，歸納主義主張的是無需理論的歷史歸納法，而演繹主義則強調的是無需歷史的`理論演繹法。然而主觀演繹主義的錯誤在於它否定其歷史經驗擁有的價值。倘若理論的目的是在於解釋世界上的事物，那麼前提假說是否與現實相符合，演繹推論和經驗事實是否保持一致，這理所當然的就成了判斷理論有沒有解釋力的重要依據。由於經濟現象是一個極端複雜的社會現象，因而決定和干擾人的行為各方面要素總是變化不定的，加之不同的個體具有不同的變化所以其變化也不盡相同。歷史經驗有著不可嚴格歸納的特點，但並不是說就沒有意義了，人之所以能客觀認識世界，除了人類本身具有認知能力以外還因為經驗實施中包含了不同程度有助於認知因果規律的資訊。從這些來看，實證主義雖然錯誤地認為理論是可以建立在虛幻現實的假設上，但是它強調了邏輯的推論一定要和經驗事實保持一致這一觀點卻是正確的。