西方主流形式主義理論大多把現代早期以來的西方設想為單向整合於資本主義邏輯的社會，但是明清以來的中國實際明顯不符合這樣的邏輯，而進入近現代，在西方帝國主義衝擊之下，也仍舊如此，甚或有過之而無不及，悖論社會與現代傳統。但是，由於現代西方的勢力和理論一直主宰著全世界，中國（以及大多數的開發中國家）主要使用西方理論來認識自己，結果把實際硬塞進不合適的理論框架。本文試圖提出一個不同的認識方法：從實際出發，使用“paradoxical society”（“悖論社會”）概念來突出它們違背西方理論信念的實際。探討的重點仍舊是社會史、經濟史和法律史。需要說明的是，英文 “paradox”和中文“悖論現象”一詞的含義不完全一致：前者指的不僅是個別違背理論預期的現象，更指一雙雙相互矛盾、有此無彼的現象的同時存在。因此，只要我們敢於正視這個悖論現象，便會立刻對預期它們不會同時並存的理論信念及其所包含的因果邏輯提出質疑。本文對“悖論”的使用將以此義為準。此外，本文還用“現代傳統”（新傳統）這一概念來突出已經具有一個半世紀曆史傳統的中國近現代實踐對這個現實所做的迴應及其所包含的“實踐邏輯”，並進而探討現代傳統中的理念傳統。我認為，正是悖論社會的現實以及現代傳統中的實踐和理念傳統為我們提供了一個建立符合中國實際的學術理論和發展道路的方向。
十幾年前，我在《中國研究的規範認識危機――社會經濟史中的悖論現象》一文中突出了中國明清以來的諸多paradoxes（悖論現象），認為我們如果從實際而不是西方形式主義理論信念出發，便會看到中國社會存在許多悖論現象。而由此出發，便會對西方主流理論提出質疑，不僅是描述性的質疑，也是對其所包含的因果邏輯的質疑：比如，對商品化必然會導致經濟全面發展的信念的.質疑。同時，更會突出怎樣來解釋中國的現實的問題。我的“內卷型商品化”和“沒有發展的增長”等概念乃是這樣的一個初步嘗試1.
在帝國主義入侵和西方的強烈衝擊之下，上述許多明清以來的悖論現象只有進一步的深化和顯著化，法學論文《悖論社會與現代傳統》。帝國主義確實促進了中國的進一步市場化，但是，中國經濟在那樣的刺激之下，只出現了極其有限的發展，也有因破壞而引起的貧困化，但主要的趨勢仍是廣大農村經濟的繼續內卷。同時，帝國主義雖然觸發了一定程度的城市發展，但是沒有同時促進農村發展。這樣，形成了另一對相關的悖論現象：沒有鄉村發展的城市發展2.
西方主流形式主義理論所考慮到的主要是西方社會本身，把它理念化為一個整合於資本主義的市場經濟以及隨之而來的一系列的變化的歷程，把那些變化等同於理性化、資本化、民主化、（理性）官僚制度化、法治化等等一系列的直線性的現代 “化”的過程。當然，西方的社會實際絕對不那麼簡單，也具有一定程度的悖論性，但它們絕對不會像中國（以及其他第三世界國家）那樣在西方的侵略之下形成的外來的影響以及本土的文明的長期並存。這種並存本身便是一對主要的悖論現象。
人們試圖用西方的現代化概念和話語來理解、描述中國近現代的變遷。但是，這些“啟蒙現代主義”所構造的概念，用於中國，除非硬套，最終只能突出一系列的悖論實際。在西方，（從西方理論看來是）悖論是相對非常的現象，但在第三世界它是常在的、普遍的。我因此要在這裡突出“悖論社會”這樣一個概念。如果說西方近現代社會的邏輯是斯密和韋伯的資本主義化和理性化，那麼中國近現代社會的邏輯則是多重的悖論和矛盾。 無庸說，形式主義經濟理論是不會承認第三世界中的悖論實際的。它會堅持理性經濟人在自由貿易的環境之下，必定會推動廣泛的、城鄉互動的經濟發展，造成西方式的整合。但是，我們知道，這正是帝國主義在19世紀當時所用的理論藉口。（雖然如此，今天有一些中國學者傾向於使用（新）古典經濟學框架來硬套中國。這是一個複雜的、令人費解的現象，但我們可以由此看到西方主流理論的學術霸權影響。） 有人也許會認為“悖論現象”概念本身就有問題，因為它是一個以西方為中心而衍生出來的概念：惟有從西方形式主義理論概念出發，才會顯得是悖論的。我這裡要再次說明，提出悖論，絕對不等於是用形式主義理論來認識中國。因為，唯有從實際出發，才能看到悖論，而從悖論實際出發，必定會質疑今天壓倒世界的西方主流形式主義