刑事證據見刑事審判的基石；對證據材料的質證是查明案情的關鍵；被告人充分行使質證權可以細分為證據材料獲的得的時間、渠道以及對證人、鑑定人發問等階段，但在現行法律及實際審判中，往往輕視被告人的權利，造成控辨的嚴重失衡。對被告人當庭的控訴、控告的處理也習慣性地違反法律的相關規定，這些都不利於公正審判。為改革這些弊端，首先，應確立證據先知制度，讓被告人、辯護人儘可能早地獲得全部證據，使之有充分的準備時間；其次，應把證人是否出庭接受詢問的權利完全賦於被告人，改變目前由法庭行使該權利的職權主義審判方式；第三，對被告人當庭的控訴、控告應嚴格依照《憲法》《刑事訴訟法》等有關法律的規定的程式來處理，改變目前合議庭越權代辦的現狀。
關鍵詞：證據質證被告人權利
目錄
論文摘要、關鍵詞…………………………………………………………………………Ⅰ
應當確立證據先知制度………………………………………………………………………1
現行制度的弊端………………………………………………………………………………1
解決弊端的設想………………………………………………………………………………4
把證人、鑑定人是否出庭的權利完全賦予被告人…………………………………………4
關於對證人、鑑定人出庭問題的法律規定…………………………………………………4
上述弊端的解決辦法…………………………………………………………………………6
對被告人的當庭控告權應予以保護…………………………………………………………7
讓被告人完全承擔“刑訊逼供”成立的舉證責任違客觀公證……………………………7
檢察官在法庭角色錯位………………………………………………………………………8
對這種控告應由檢察院立案偵查……………………………………………………………8
結束語…………………………………………………………………………………………9
參考文獻……………………………………………………………………………………10
我國《刑法》的目的是保護國家、集體、公民的合法權益。我國《刑事訴訟法》的根本任務是：“保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究……”。刑事證據則是正確應用法律的基石，它是查明案情的唯一手段，是刑事訴訟活動的依據，它貫穿於刑事訴訟活動的全部過程，是正確定罪量刑的必備前提。基於此，對刑事證據的質證方法以及如何保障被告人權利就顯得尤為重要。我國現行的《刑事訴訟法》及相關司法解釋卻存在著大量弊端，受強職權主義及有罪推定傳統思想的影響，在刑事審判中，被告人諸多的合法權利受到剝奪或流於形式而不能實現，從而造成了大量的冤段錯案。現就從如何保障被告人的`權利以達到控辨平衡的觀點出發，談一下刑事證據的質證方法與弊端。
一、應當確立證據先知制度
證據先知制度是指在公訴機關審查起訴結束後，決定提起公訴時應當將全部證據提供給辯護律師、被告和被害人，以使他們在行使權力時有充分的準備。這一制度有時也被稱為“證據展示制度”、“證據洗洩制度”或“證據公示制度”等，這一制度的確立，有助於保護當事人的訴訟權力，特別是辯護人與被告人的訴訟權利，進而促使控訴與辯護的平衡，達到查明案情，保障人權的目的。
（一）現行制度的弊端
我國刑事訴訟法第36條規定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、複製本案的訴訟文書、技術性鑑定材料，自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、複製本案所指控的犯罪事實的材料。這些規定看似給了律師很大的權利，但要想達到與公訴人平等對抗還差之甚遠。
1、根據法律的規定，案件在審查起訴時辯護律師就可以調查取證，取證的範圍法律並沒有限制，但此時律師對案件瞭解僅限於犯罪嫌疑人對律師的口述，這些口述是否屬實，此時還無法判斷，從公訴機關獲得的訴訟文書也不能全面反映案情，卷宗中有多少證人證言、其他共同犯罪嫌疑人如何供述都不知道。這時讓律師去調查嫌疑人無罪或罪輕的證據，就象盲人摸象一樣無從下手，在這種渾頓的困境中，刑法第306條這把利劍卻懸在律師的頭上，不定摸錯哪根弦，劍就下來了，我國為此被追訴的律師佔律師犯罪的80%以上。有這樣的風險性存在，律師就該階段的調查取證權實際上就形同虛設。而此時的控方公訴機關，不但得到了全部證據材料，而且可