【導讀】且把“以房養老”作為“自由選項”，很多人以為“以房養老”首先是一個“不能選項”，即毫無可操作性。正如新聞報道所說的，早在幾年前，各地就有試點，但為什麼各地的“以房養老”都難以推進呢？
近日，國務院釋出《關於加快發展養老服務業的若干意見》中明確提出，金融機構要加快金融產品和服務方式創新，開展老年人住房反向抵押養老保險試點。這就是以房養老模式。該意見一出，即引起很大的爭論。反對者主要有兩種意見，其一，在養老金出現大面積虧空的情況下，是否政府藉此推脫其養老責任；其二，我國的“養兒防老”“房子留給子孫”的傳統影響太大，“以房養老”與此傳統相背，似乎難以推進。
證據也立刻來了，報道說南京老人申請以房養老3年無人敢接房，上海以房養老6年僅成功6例，而報道老人不願意“以房養老”的更是不計其數。在我看來，這些討論恰恰證明推行“以房養老”試點的必要性，反對意見之所以有失偏頗，可能在於將“以房養老”看作“不能選項”和“必選項”，實際上，“以房養老”的意義正在於其只是增添一個“自由的選項”。
很多人以為“以房養老”首先是一個“不能選項”，即毫無可操作性。正如新聞報道所說的，早在幾年前，各地就有試點，但為什麼各地的“以房養老”都難以推進呢？原因在於，在現有的金融、保險制度下，“以房養老”沒有足夠的配套制度保障推進。的確有老人有意願“以房養老”，但房子抵押的風險銀行不敢承擔，房子的監管責任也無機構敢負責，沒有政策和法律依據，沒有人敢接手。請注意，只要有老人有意願，這就是有市場需要，但相應的機構卻望而興嘆。說白了，假如“以房養老”是一種產品，那就出現了有需求無供給的局面。那麼國務院的《意見》是做什麼用的.呢？就是要彌補這方面的政策和法律空白，鼓勵金融機構通過產品創新去提供服務。換言之，國務院的做法就是要將一個“不能選項”變成“自由選項”，這是完全符合市場規律的。至於很多人說的“房子留給子孫”的傳統，這個政策意義恰恰在此，它並沒有讓所有人都必須這麼幹，它只是給市場多提供了一種選擇而已。我們要承認，中國現在有眾多失獨家庭和丁克家庭，應當說，肯定有老人是有需求的。
既然只是增加一個金融市場的產品而已，為什麼還有很多人反對？這是因為政府的插手讓很多人認為，“以房養老”可能會成為一個“必選項”。人們猜測政府是否在推卸養老責任，用“以房養老”來代替社保養老。我以為，這也是不必要的猜測。很多人說，既然是金融產品，就讓金融機構自己去創新好了，為何政府要去幫忙推廣。原因在於，我國的金融機構並非完全獨立，除金融部門外，“以房養老”還涉及民政、規劃、土地等多個部門，需要政府整合才能去推廣。這是我國國情，沒有辦法。至於大家擔心的養老金虧空問題，那當然是政府的責任，但那是另一個問題。
“以房養老”應當成為一個“自由的選項”，這個選項有兩層意思，其一，對多數老人來說，他的基本養老責任仍然由國家負責，“以房養老”只是多一種選擇。其二，對於政府來說，其責任是讓“自由的選擇”成為可能，而不是反過來讓“以房養老”成為老人養老的必選項。
在自由市場上，人們有無數種需求，一個好的市場就是給人們各種選擇都能實現的自由。有的老人即使自己只有一套房，即使自己有兒女，但他選擇“以房養老”，讓自己的老年過得更好，這是他的自由。有的老人，即使自己有數套房，也沒有兒女，但他仍然不選擇“以房養老”，這也是他自己的選擇。讓更多人有更多自由的選擇，這難道不是市場經濟的要義嗎？