子思《緇衣》、《表記》、《坊記》思想試探

《緇衣》在郭店和上博簡中兩次出現，證明其確為戰國時的作品且在當時流傳較廣，同時也使南朝沈約“《中庸》、《表記》、《坊記》、《緇衣》，皆取《子思子》”（見《隋書·志》）的說法得到多數學者的認可，從而在的使用上為《緇衣》等篇掃清了障礙。不過，由於《緇衣》、《表記》、《坊記》三篇皆以“子曰”的形式出現，由此卻產生了另外一個：《緇衣》等篇中的“子曰”究竟屬於誰的言論？反映的是誰的思想？是孔子的，還是子思本人的？對於這一問題，學者是有著不同的理解，如一些學者認為《緇衣》等篇中的“子曰”為子思曰，但另有學者極力主張，“《緇衣》諸篇的‘子曰’，當系孔子曰，而非子思或公孫尼子所曰，記錄的是孔子之學。”[①]考慮到先秦儒家典籍中除《論語》外尚有大量的`“子曰”存在，而這些“子曰”的性質、歸屬往往又是頗有爭議的問題。這樣，對《緇衣》等篇中“子曰”的考察便有了特殊的意義，它不僅到對《緇衣》、《表記》、《坊記》三篇的認識和理解，還關涉到早期儒學的思想演變、學術傳播及表達形式等一系列重大問題。

一、《緇衣》、《表記》、《坊記》中“子曰”的問題

今本《緇衣》、《表記》、《坊記》三篇，文體基本相似，除首章始以“子言之曰”外，其餘各章一般用“子曰”或“子云”。如《緇衣》24章，首章用“子言之曰”，其餘各章均用“子曰”。孔穎達曰：“此篇凡二十四章，唯此雲‘子言之曰’，餘二十三章皆雲‘子曰’，以篇首宜異故也。”（《禮記正義》卷五十五）認為首章用“子言之曰”是因為處於篇首開端，與其它各章應有所區別。又如《坊記》39章，首章用“子言之曰”，其餘各章均用“子云”。孔穎達曰：“此篇凡三十九章，此下三十八章悉言‘子云’，唯此一章稱‘子言之’者，以是諸章之首，一篇總要，故重之，特稱‘子言之’也。餘章其意稍輕，故皆雲‘子云’也。諸書皆稱‘子曰’，唯此一篇皆言‘子云’，是錄記者意異，無義例也。”（《禮記正義》卷五十一）認為首章的“子言之曰”有概括文意，突出、強調的作用。至於它書皆稱“子曰”，惟獨此一篇稱“子云”，是由於記錄者體例不統一造成的。稍顯特殊的是《表記》，該篇共55章，除首章外，其它各章始以“子言子曰”者另有7處。孔穎達曰：“稱‘子言之’凡有八所，皇氏雲：‘皆是發端起義，事之頭首，記者詳之，稱“子言之”，若於“子言之”下，更廣開其事或曲說其理，則直稱“子曰”。’今檢上下體例，或如皇氏之言。”（《禮記正義》卷五十四）所以，今本《表記》中“子言子”凡8見，多為發端起義，提要各層大義之文。當然，《表記》的分層未必完全合理，有學者對此曾提出疑義，這或許由於錯簡所致，或由於“傳寫之誤”。[②]
對於《緇衣》、《表記》、《坊記》三篇中的“子曰”，學者一般認為是“孔子曰”，但也並非沒有疑義。唐人歐陽修曾提出，“‘子曰’者，講師之言也。”（《易童子問》卷三）認為“子曰”不獨孔子之語，其他諸子、學者的言論亦可稱“子曰”。歐陽修此說，主要是針對《易傳》，尚不涉及《緇衣》等篇中“子曰”的問題，以後有學者則進一步提出《緇衣》等篇中的“子曰”為子思之言，而非孔子之言。如胡玉縉曾“疑所稱‘子云’、‘子曰’、‘子言之’者，皆子思之言。故《坊記》引‘三年無改於父之道’兩句，以《論語》為別”[③]。清代學者邵晉涵、黃以周還有一種看法，認為《緇衣》、《表記》、《坊記》三篇中的“子言之”為子思之語，而“子云”、“子曰”為孔子語也。如黃以周《子思