在藝術的不同發展階段上，粗略地考察，藝術理論的研究也相應地出現了四種不同格局。第一階段是古希臘時代。在這—階段上的藝術理論研究，以亞里士多德和柏拉圖為代表，是單向的二元模式。這種理論研究模式，是在確立了藝術存在的獨立性以後，圍繞藝術本質究竟是對客觀的模擬再現，還是作家的主觀精神表現而展開，並應用於具體的藝術批評。古希臘時代藝術理論研究的格局，與當時本體論探討的研究內容是一致的。
第二階段，是歐洲中世紀時代。這一時期的藝術理論研究格局，是反向的二元模式，即在懷疑乃至否定藝術獨立性的同時，研究藝術的反映本性和表現本性。其理論代表人物是浦洛丁和托馬斯?阿奎那。這一時期的藝術研究，尖銳地反映著藝術的內在矛盾，並蘊含著最真實的藝術的自身覺醒。
第三階段，是十八——十九世紀的歐洲現實主義，其相應的藝術理論研究是平面的多元模式。在這一發展階段上，藝術已經開始能動地顯示了它的多層次多方面的意義。除反映和表現這兩種本性外，藝術體現著與人類歷史發展的聯絡，體現著與廣泛意識形態的聯絡，體現著對不同階層的讀者的不同欣賞意義等等。與此同時，藝術理論研究也在這些不同方面相應展開。這種藝術理論研究格局，從一個側面反映著哲學認識論探索的深化。由於當樹不同角度和不同方法的理論研究，還很少出現交叉，並缺乏向藝術自身結構深化?的特徵，因而其研究格局是平面的。
第四階段，從二十世紀初開始的現代藝術運動時期。在這一階段上，藝術的研究與批評，呈現出立體多元化的格局。這種研究格局，不僅注意到藝術最廣泛的外部聯絡，並開拓出新的研究層次和領域，產生了比較文學、比較文化學、歷史民俗學、人類學、接受美學等新的研究方法，同時注重向藝術的內部結構深化，產生了語義學、結構主義、新批評等理論流派。當藝術理論研究面對藝術的完整意義全面展開的同時，各種研究方法又顯現出互相交叉、融合的面貌，組成統一結構。以神話學研究方法為例，其內部就包含著諸多派別，如人類學派、功能主義、結構主義、心理分析等等。這些派別以研究神話與現代化藝術的“原始關係”為前提。
各自從不同角度採用不同層次上的研究方法與手段，來解析神話與文學的多重聯絡；同時,又超出這一特定範圍，進入對藝術全面意義的探索。如心理分析派，側重對原始集體意識的發掘，研究民族心理結構的同異及對後來文學的影響，創造了著名的“原型論”。但在更高層次上，心理學研究方法又被廣泛地應用於藝術理論研究與批評的各個方面。在理論格局中，它是橫向上的一個母項，顯示其多元化；又是縱向上的一個子項，顯示其立體化。正是這種新型的理論研究與批評，使藝術的多方面、多層次意義全部凸現，並促進藝術迅速形成既是多手法多流派長足發展又漸趨強化內在有機聯絡的立體網狀佈局。因此可以說，這一時代，是藝術全面解放的時代。
當我們考察我國近年的藝術發展現狀及自身規律時，可以看到與西方的某些異.同。其不同：一、我國藝術發展所依賴的社會程序從性質上不同於西方，因而沒有對藝術形象的表面形態進行徹底破壞和反動的藝術趨向（如西方的抽象派、荒誕派和野魯派等）；二、我國藝術史基本上是一個自足的封閉體系，雖有“五四”新文化運動所帶來的藝術變革，但這種變革是在參與民族藝術傳統的有機發展中才得以實現的。就我國藝術發展線索而言，仍舊呈鏈條向上式特徵，而不是西方的平面堡壘式特徵。在特定歷史時期內，我國藝術大體保持一個重心，在和諧的孕育中推移、變化、發展；而西方則是各種流派散若晨星，同時出現、發展，並快速走向頂峰。其相同是，我國當代藝術理論研究及批評，'與西方面臨著同樣的考驗，即藝術發展到現階段，傳統表現方式的能量已近釋放完畢，如果藝術的研究與批評不能提示並促進藝術多方面、多層次特質的展現，以適應審美欣賞心理的變化，便會阻礙藝術作為多功能複合體的發展要求，實際上便導致了自身的衰亡。
隨著科學的現代化，人們認識生活，認識自身的能力、手段的深入和豐富，藝術的認識意義已相對減弱，並由客觀地再現生活轉向直接地，主觀地表現作家的情感世界。同時，藝術的綜合審美意義越來越突出。當形式的意味、情感的體驗等等越來越成為欣賞活動的主要物件和目標時，平面的歷史學、社會學研究及批評方法便失去了活動領域，起而代之的自然是立體的多元化的理論模式。
我國藝術作為世界藝術的一部分，大體相應地保持著世界藝術一致的運動趨向。但是，我國目前的理論研究及批評尚無新的格局，這不僅已經落後於近年來全面發展的藝術創作局面，而且在廣義的藝術系統中，也遠遠落後於目前美學研究的髙度。因而，革新方法以建立新的藝術理論研究與批評格局勢在必行，這是藝術發展的內在積極要求。建立新的理論研究格局，首先要明確的是，方法不等於具體手段，借鑑也不等於模式套用。任何現代西方單一的研究方法都具有其明顯的侷限和不足，而在我國民族藝術土壤中發展起來的當代藝術，在文化型別和統一的面貌上，與西方現代藝術也大不相同，因而，孤立、單一地套用某個流派的批評方法，都不會產生良好的效果。比如阿城的小說《棋王》，從心理學的批評模式出發，儘管能夠分析出膚淺的社會學方法所無法得出的結論，將王一生這個形象的實質理解為小人物在逆境中必然做出某種心理補償行為（即下棋這一髙度自由的精神活動），來說明並確立自身的存在，然而這—形象意義是由孤立、單一的方法分析得來的，所以，王一生的形象也就與阿Q的形象喪失了本質區別，這無疑是縮小或曲解了《棋王》的真正含義。此外，目前理論批評界已經進行的探索也證實了這一點。某些同志用系統論方法對藝術魅力問題所作的新探討，儘管被認為取得了良好的效果，然而其成就也只是把接受美學理論作為一個方面擴充進來，而真正的方法論意義上的革新並未實現。這些同志自己也開始認識到，理論建設的.關鍵不在於模式的套用，而在於把握各種研究方法的實質，併力求在新的高度上形成新的直覺思維方式和相應的研究方法。
對我國理論批評界的現狀來說，借用西方現代既成的研究方法，作適應性的運用，並從中獲得經驗和教訓，這一點已十分可貴，它反映了對建立新的理論研究格局的要求和渴望。而立體多元化的理論研究格局，作為我國新的藝術理論建設的目標，是合理而切實的設想。第一，藝術作為多功能的複合體，其展運動自然要求相應的立體多元分析結構，從而使這種研究、批評格局的建立成為不可逆轉的趨勢。十一屆三中全會以來，我國藝術創作進入了全面解放、全面發展的時代。出現了以現實主義創作為主流，在發展中向藝術的多種表現方式橫向伸展的可喜局面。—方面是現實主義創作自身意義的豐富、變化和發展，另一方面是眾多獨具特色但仍不失其民族色彩的作品不斷湧現，如《黑駿馬》、《北方的河》、《棋王》等等。在新的藝術現實面前，舊有的理論研究——批評方法巳失去了自由的領域和有效的手段。單純的典型分析方法巳經無法展現藝術作品的全部價值，甚至主要意義。同樣，單純的西方現代研究方法也不適應這種獨特的藝術現狀和發展趨勢。
仍以《棋王》為例，用社會學方法分析，王一生代表了知識青年中下層人物的特定心理、感受和生活方式；用文化論方法分析，他是傳統民族精神在新時代的危機的象徵；用心理學方法分析，他是小人物普遍的補償心理的集中表現者；用比較研究方法分析，他是阿Q形象的同形異質的化身。那麼，只有諸種方法的綜合有機考察才能完整地概括出王一生形象的意義，任何單一方法的運用都是無法奏效的。第二，西方現代理論格局的歷史發展同我國傳統的理論批評結構，在形成直覺的立體的思維方式這一點上已漸漸走向一致。從《文心雕龍》到《人間詞話》，始終體現著認識論與本體論統一，以直覺的綜合審美考察為基調的藝術理論色彩。我國古典的藝術理論格局中，可以說已經在孕育著哲學、文化學、歷史學、心理學、語言學、接受美學等意義上的諸多方法的萌芽及綜合研究趨勢，為新型理論格局的建設準備了豐富的營養。這不同於西方理論研究格局那種開放式的隨著哲學方法由本體論轉向認識論而出現的面貌。我們在粗略描述西方理論研究格局的發展過程時可以發現，其現代格局的實現是以西方現代藝術廣泛吸收東方藝術和非洲藝術成分而繁榮發展為前提的，因而我們不僅應當研究與諸多藝術流派相應的理論批評流派的特質及獨立意義，同時應著重研究諸多方法共通的哲學意義，即以諸多方面的立體有機運動展示新型的直覺思維方式。由此可以說，我們是通過充足地認識了西方現代藝術及理論研究格局，轉而充足地認識到了自己民族藝術的意義及理論建設的方向，這或許正是一種深刻而必然的反思。