摘 要
本文借用哈柏瑪斯關於文化性與現代性的對比，說明現代性不僅不同於單純的現代化，並且由於文化現代性具有反思與自我正當化的基本特色，現代性內部其實涵蘊著豐富的批判能量。從一個有限的意義上說，這種批判性格，在自由主義的基本立場上，可以見到明確的表現。自由主義乃是現代性的承載者；不面對現代性的嚴肅挑戰，不會感受到自由主義的真正意義。值此各類傳統勢力甚囂塵上、各種保守意識正忙著提供興奮藥劑與避風港之際，正視現代性的嚴峻要求，乃是維持社會改造的動能、維護社會進步遠景的重要一步。
關鍵詞：汪暉，現代性，自由主義
邊緣人對本文的評論
晚近的大陸思想界，對於「現代性」這個議題，有一些以批評為主的反思。這個現象其來有自：中國社會內部規模龐大而進度急遽的變革、西方最新的思潮下對中國近、現代史的重新理解、以及中國民族意識面對西方強勢文化壓境時的反彈，在在使得現代性成為一個觸動層次繁複的敏感議題。不過，「現代性」的理解與評價均極為複雜，以全面的肯定或者全面的否定去面對它，幾乎必然有失。那麼它的複雜性何在？這是本文想要探討的主題之一。在這種複雜的理解之下，對「現代性」的評價必然也需要複雜化，這是本文準備探討的主題之二。經過較為複雜的探討之後，我們對現代性的進步意義，或許可以得出較為正面的看法。
一、現代性的雙重意義：文化現代性與社會現代性
約二十年前，為了響應新保守主義與「青年保守主義」（也就是傅科、李歐塔等在哈柏瑪斯心目中名為後現代、而實則反現代的思想家）對於現代性的批判，哈柏瑪斯回到韋伯，檢討韋伯有關現代性的奠基論述。他發現，儘管韋伯明確掌握到了現代性問題的起源（世界宗教的 理性化趨勢在世俗世界的延續），卻由於概念架構的限制，他將「現代」侷限在「社會現代性 ∕社會理性化」(societal modernity / societal rationalization)的面向上。結果，韋伯心目中的現 代，等同於目的∕工具理性所界定的理性化，也就是單純由資本主義和現代官僚國家所 呈現的現代。哈柏瑪斯認為，這個片面、選擇性的現代性觀念，決定了新保守主義與青年保守 主義對現代性所採取的負面態度。
相對於「社會現代性」，哈柏瑪斯建議我們正視「文化現代性」(cultural modernity)的 意義。儘管哈柏瑪斯對於這個概念的經營既複雜又有爭議，它的確有助於我們較辯證地理解現 代性的深厚，因為它既說明了為什麼現代性不等於資本主義與現代國家，也說明了為甚麼 現代性始終蘊含著批判的潛能。在這裡，由於憚於其複雜，我不能正面探討哈柏瑪斯的建 構。不過借用他有關文化現代性的說法，似乎可以為中文世界有關現代性的討論，適度地增加 其複雜面。1
文化現代性的出發點，立足在韋伯的「世界的祛除迷魅」這個戲劇性的意象。由於世界的 除魅，一統而融貫連續的整合世界觀宣告崩解，生命所必須經營、呈現的價值，遂告分化成了 幾個不連貫而自主的領域。哈柏瑪斯借用韋伯的理論，再根據自己有關溝通理性的，說明 現代性的特色在於三大價值領域的分化：相對於客觀物件世界的認知領域、相對於客觀社會世 界的規範領域、以及相對於主體內在世界的感性表達領域，分別成為獨立的價值單位。所謂獨 立，意思是說領域之間沒有概念與價值的延續性：任何一個領域裡的價值，均無法成為另外一
個領域裡的評價基礎。
在哈柏瑪斯的心目裡，文化現代性──以及隨之而生的價值領域的分化──的重大意義， 在於、社會、與主體內在這三個世界得以獨立地出豐富的文化意義。這裡所謂獨立， 一方面指獨立於前現代的超越性（因而確定而且霸道）的根基，另一方面又指強烈的自覺與自 主。這樣發展出來的、道德、與，自內部自行營造、證立本身的價值認定，從而對這 類價值認定發展出了高度的自我意識。於是，面對自然世界，認知－工具理性預設了以「實」 (true)為導向的妥當性主張；面對社會世界，道德－實踐理性預設了以「對」(right)為導向的妥 當性主張；面對內在世界，感性－表達理性預設了以「真」(authentic)為導向的妥當性主張。 根據哈柏瑪斯的語用學(pragmatics)分析，妥當性主張(validity claims)最後指向一個公共性的、 開放性的規範世界：參與這些領域中活動的人，對於這些價值的妥當有共識；而若對這類共識 發生疑義、爭議，還可以藉理想的溝通與討論去修改共識的內容。換言之，在文化現代性之 下，價值與規範必須由當事者藉溝通自行提供正當性。