提要：普通法國家的刑事訴訟證實標準表述是“毫無公道懷疑”（也有的表述為“確信”），香港刑事訴訟在各類犯罪罪名、犯罪情節的證實要求上也是如此。這種刑事訴訟證實標準反映了人們熟悉客觀存在的主觀性，誇大了主觀熟悉的事實與客觀的真實之間的差距，具有一定的公道性，但也有不足，它否認了認知結果的客觀性。相反地，我國刑事訴訟的證實要求則片面誇大客觀真實，忽視了熟悉的主觀性，也是不正確的。因此，我國的刑事證實要求可以鑑戒普通法的一些公道做法，建立較為的刑事訴訟證實標準。即使人民法院在現行的證實制度下，也可以採取一些具體改善措施。
普通法中，刑事訴訟證實設定了比較高的標準，其要求比民事訴訟更為嚴格，由於刑事判決的錯誤會導致比民事判決錯誤更為嚴重的後果，最直接的後果就是可能讓無辜的人失往自由甚至生命。為此，比較嚴格的刑事訴訟證實標準旨在側重保護無辜者，從而反映了這樣至關重要的價值取向：刑事審判必須防止無罪的人被錯誤定罪，即使有可能讓有罪的.人逃出法網也在所不惜。至於刑事訴訟證實標準在刑事證據規則具體運用過程中的意義，可以說，它是所有證據規則的基本核心，哪些證據可以採納，哪些應該排除，證據具有什麼樣的證實力，直至可不可以定罪，都是以證實標準為標準，以證實標準來衡量判決的正確與否。所以，瞭解普通法的刑事證據制度，要先從證實標準開始。
一、普通法刑事訴訟證實標準的經典表述
在普通法的刑事訴訟中，法官必須指導陪審團採用合適的證實標準，並說明該標準的具體要求，及要達到什麼樣的證實程度。假如不作出這樣的指引（direction），只此一點，判決被以為存在“致命的錯誤”。在這些指引中，概括起來，主要有兩種刑事訴訟證實標準的表述方式：一是“毫無公道懷疑”