論文摘要：一般認為：SSK是相對主義的並且對傳統的科學哲學形成了嚴肅的挑戰。本文試圖考察這個觀點。在理論選擇問題的視野中，SSK並不是相對主義的。但是SSK對傳統科學哲學的形成挑戰確是存在的，其根源是本質意義上的相對主義。
論文關鍵詞：科學知識社會學；理論選擇；相對主義
在對科學知識社會學的一般理解中．存在著一種普遍被接受的觀點：科學知識社會學是相對主義的。不僅如此，隨著社會學家支援相對主義傾向的加強，科學知識社會學更加與相對主義相接近。這種觀點的後果是在科學知識社會學的理解上，造成了一種障礙。隨著這種觀點的接受，一種偏見也開始確立起來：科學知識社會學對傳統科學哲學來說是一種麻煩和挑戰，傳統的科學哲學家開始把科學知識社會學及其綱領作為～種挑戰來批判(勞丹)。在人們的意識中，相對主義是作為貶義的概念出現的，但是，令人迷惑的現象卻是：科學知識社會學的代表人物．如柯林斯一直將自身稱為相對主義．而且以此為榮。面對這種現象應該如何理解呢?
在科學哲學內部．“相對主義”成為庫恩、費耶阿本德以來科學狀況的一種概括。這種概括充滿了批判的意味。現在它成為了科學知識社會學的標記。因此，弄清它如何成為科學知識社會學的標記就成為非常有必要的事情了。
一般說來，科學知識社會學與庫恩之間的關係是非常密切的，前者把後者作為思想上的源泉。在庫恩的思想中．作為關鍵性的概念．“不可通約性”來自“正規化”這一範疇。庫恩的這一概念正如他的研究者所說的，本身就是含糊不清的但是確定的是：從這個概念中引申出的相對主義成為一般理解庫恩思想的根據。科學知識社會學代表人物接受和繼承了庫恩的思想。他們承認庫恩對於實證主義的批判，而且還認為．這種批判是他們思想的來源。史蒂芬·科爾認為．“庫恩拒不接受實證主義的科學觀。”在實證主義那裡．自然界的經驗證據表現在他們的“可證實性”概念中。因此．庫恩的批判成為他相對主義的一個來由。但是，他的相對主義根源更多的是和“不可通約性”聯絡在一起。w．H．New—Smith就是從這個角度批判著庫恩。他認為庫恩的相對主義和理論的不可通約有著密切的關係。w．H．New—Smith對不可通約性的思想做出了三種分類：與價值變化有關的不可通約；與典型的標準變化有關的不可通約；與典型意義變化有關的不可通約。“作為理性主義者．他批判著庫恩不可通約性的觀點。“首先，我將要指明這個前提(不可通約)是不清楚的。問題應該是因為理論是不可通約的．我們無法斷定一個理論優於另一個理論標準的合理性。但是，如果理論本質上是不可通約的，那麼我為什麼會面對在他們之間做出選擇的問題呢?為什麼不全部相信他們?早期庫恩曾經說過無法這樣做是因為他們之間的一些無法另外做出比較。他寫到：‘來自科學革命的正規的科學傳統不但是無法比較的，而且實際上和他們之前的理論是不可通約的。’但是人們想知道理論如果是不可通約的他們又是怎樣不可比較的。那麼如果不可比較的判斷可以被證明的話。那麼他們可以比較是有意義的。”從夏皮爾的著作中，也可以看到類似的.論述：“我所力圖指出的主要之點不僅僅是．庫恩的觀點是一種否認科學事業客觀性和合理性的觀點；而且我已經儘量說明，庫恩得出結論的論據也是不清楚的和不令人滿意的。他對庫恩的後退給予了充分的注意：“認清庫恩從他原來的立場後退程度和意義是很重要的。”但是庫恩在答覆陷人相對主義的責難時，從原來極端的立場作了最為驚人的退卻。”在他的相對主義問題上，夏皮爾給予了充分的揭示：“由於他們未對這些及其他基本觀點進行分析，所以對他們的主張的最合理的解釋就蘊涵著一種極端相對主義．這種相對主義否認科學的進步，甚至否認任何科學知識。”
不僅如此，在建構主義那裡，庫恩至少是開啟潘多拉盒子的人。“建構主義科學社會學家認為庫恩的立場為相對主義認識論開了綠燈。”