內容提要：《淮南子》和《文子》的關係是很清楚的，《淮南子》有可能稱引而不是抄襲了古本《文子》，今本《文子》卻大量抄襲了《淮南子》，今本《文子》對《淮南子》的抄襲可以總結為：大量拷貝、刪節摘錄、改頭換面、概括虛化、弄巧成拙五條二十個字，每一條都可以找出確鑿的證據。
關於竹簡《文子》、今本《文子》與《淮南子》的關係問題，無論是《文子》研究，還是《淮南子》研究，都是一個最基本的問題。就目前學術界的觀點而言，越來越多的學者開始接受竹簡本子與今本《文子》應當區別對待，今本《文子》大量抄襲了淮南子的觀點；但仍有學者堅持認為是《淮南子》抄襲了《文子》而今本《文子》大體可信；還有的學者認為《文子》和《淮南子》相互抄襲；另有學者認為《文子》和《淮南子》沒有誰抄襲誰的問題，而是它們有共同的來源。可以說，《文子》和《淮南子》可能的關係無非也就是這幾種，各種觀點的提出和相互駁難將會使討論更加深入。本文將在時賢研究的基礎上，較集中地討論今本《文子》如何抄襲《淮南子》的問題，以就教於大方。
一、四個最基本的事實
其一、今本《文子》與《淮南子》重合太多，而竹簡《文子》和《淮南子》呼應太少。如果有一段話簡單地在這本書裡有，在那本書裡也有，當然談不上誰抄誰的問題，但是《淮南子》和《文子》中的內容在相重合的同時，形式上又發生了變化，這就為我們分析二者的關係提供了線索。最主要的是這種重合不是個別的，而是普遍的。
丁原植先生統計今本《文子》約有39，228字，（！）筆者用電腦統計，為39，231字 ，（指未加句讀的白文）相差無幾，其中30，800多字見於《淮南子》或和《淮南子》基本對應，最後兩篇主要內容完全見於《淮南子》。（陳麗桂先生認為《上仁》一篇也全部見於《淮南子》，這樣除去最後三篇，《文子》正好為九篇。（2）實際上《上仁》一篇有1，100多字不見於《淮南子》，佔《上仁》一篇的三分之一。）從字數上來講，今本《文子》近四萬字，其中近80%左右和《淮南子》中有關內容完全重合，也就是說今本《文子》中只有不到八千多字的內容不見於《淮南子》。如果沒有竹簡《文》的出土，我們還可以說，《文子》一書“為《淮南子》吸取殆盡，”但是竹簡《文子》中現存的內容絕大多數和《淮南子》沒有對應關係。《淮南子》雖亦雜採諸書，但“首尾條貫、自成機杼”，且取他書者基本保留原貌，而在今本《文子》中卻大都變成了“老子曰”的內容，尤其是不同身份的對話者被悉數抹去姓名。竹簡《文子》目前的釋文和《淮南子》明確對應者很少，而且個別相對應的材料是否就是竹簡《文子》中的內容還不確定。（詳後）
其二、今本《文子》和竹簡《文子》從內容到形式都是異大於同，而今本《文子》和《淮南子》卻是同大於異。更為主要的是，《淮南子》一書，立論巨集偉，視野廣闊，近於《莊子》；典故豐富，廣徵博引，近於《呂覽》；文辭華麗，講究聲韻，近於漢賦，囊括眾家而自成一體，文風統一。相比之下，竹簡《文子》文風樸素，言簡意賅。
其三、竹簡《文子》下葬於西漢末年。這個時間一方面晚於《淮南子》的問世；另一方面，劉向歆見父子領校祕書的時間和八角廊四十號漢墓的下葬時代都是在西漢未年，相差最多不過30年。漢成帝河平之年（前26年）劉向受命領校祕書，至綏和二年（前7年），劉歆繼續父業。李學勤先生已經指出，可知九篇本的《文子》存在於西漢晚期。八角廊40號漢墓正好屬於這一時代，發掘者推斷墓主是中山懷王或孝王，但傾向於前者，中山懷王卒於宣帝五鳳三年（前55年），比劉向校書早21年，孝王卒於成帝綏和元年（前8年），則接近劉歆領校祕書之年。“無論如何，劉向歆父子所見《文子》應該和竹簡本一致，至少也是相似的。”（3）當然不能排除劉向歆父子整理不同的《文子》傳本，在結構和篇名上作一些編輯的可能。但是，如果當時的《文子》就和《淮南子》有如此大量內容重合，劉氏父子和班固不會熟視無睹的。而對於《文子》一書純粹性的質疑是從唐柳宗元開始的。
相關文章：